Artículo 5.489º: “A la IAG: Nueva escritura
de Humanidades Filosofía”.
0.
Durante varios lustros y décadas he estado pensando y analizando, cómo utilizar
el lenguaje lógico –ya descubierto y aplicado-, el lenguaje matemático a las
cuestiones de las Humanidades (Ciencias Sociales, Filosofías, Artes, Teologías,
culturas, etc.).
0.1.
No tengo suficiente base y conocimientos de lógica, ni de lógica filosófica, ni
de lógica matemática. Pero plantee el artículo abajo escrito, en unas Jornadas,
y, desde entonces he ido enviándolo a distintos agentes y actores de la
filosofía. La contestación ha sido siempre el silencio.
0.2.
Por tanto, planteo lo que está implícito en dicho artículo, lo que está dentro
de él y lo que está fuera. Planteo lo siguiente…
-
Suponemos que los actuales sistemas IAG, darán el salto o el paso de no sólo
por reconocimiento de Big Data, de encontrar datos en archivos medio olvidados
y en otros idiomas, recoger datos que pueden unir entre sí, y, llegar a nuevos
planteamientos científicos. Dicho de otro modo, en un primer momento, “aunarán
datos que ya están en Internet”, aunque sea en artículos escondidos y en otros
idiomas.
-
En un segundo paso, avanzarán hasta el límite de la ciencia y por tanto,
plantearán nuevas preguntas y cuestiones. Y, en un tercer paso, “harán ciencia,
harán conocimientos nuevos, nos plantearán nuevas cuestiones”. Es decir,
empezarán haciendo “nueva ciencia en matemáticas, y, en un segundo lugar en
Física”. Después imaginamos que irán hacia otras ciencias. Puede que en esto
tarden diez o treinta años –quizás antes-.
-
Cuando se haya alcanzado ese nivel, de que las IAG, cada vez más avanzadas,
serán capaces de “hacer ciencia”, descubrir nuevos conocimientos, o demostrar
lo sabidos de “otras maneras y otras formas”. Estaremos a punto de dar el salto
que determinados sistemas de IAG empiecen a entrar en las Ciencias Sociales y
en las Humanidades (Artes, Filosofía, Cultura en general, Teologías, etc.). Es
decir, los conocimientos que hasta ahora, han sido “abordados con palabras”,
con “razonamientos de palabras, de argumentos y contraargumentos” de palabras.
Algunos
podrán pensar que este imposible, ya que las humanidades por definicón, no se
atienden al método científico, ni siquiera a los métodos de las ciencias
sociales…
0.3.
Ante esto hemos ido planteando en estos lustros y años, lo siguiente:
a)
Todas las cuestiones posibles que existen en las Humanidades, cientos y miles…
Sean abordadas en la medida de lo posible, por los actuales metodologías de las
ciencias sociales. Quizás, no todos los tratados en todas las cuestiones de las
Humanidades puedan ser abordadas por las Ciencias Sociales –todas las que
existen, o parte de ellas, según el tema-.
Cuando
esto se realice, creo que los argumentos y razones y demostraciones que aporten
las ciencias sociales, en esos temas, se harán y se unirán a las aportadas por
las metodologías propias de las Humanidades. Pero estarán unas al lado de otras.
En un tema o cuestión, estarán ambas.
Por
tanto, muchas cuestiones de las Humanidades, tendrán en parte un lenguaje de
ciencia social. Aunque sea parcialmente. Creo que con esto se dará un salto
cualitativo en el conocimiento de las temáticas.
b) Se aplicará el método del sic et
nom. O, parecido o semejante, de tal forma que en forma sintética se puedan
abordar cientos y miles de cuestiones, según tratados. Esto llevará a la
síntesis de los planteamientos. No perderse en lenguajes arborescentes como
hasta ahora. (No se niega con esta hipotética metodología, se continúe con los
lenguajes propios de las Humanidades, cada uno en el suyo). Puede la misma
cuestión abordarse del mismo modo.
c)
Planteado los puntos anteriores. Pasar cada cuestión de las Humanidades a
“lenguaje lógico”. Es decir, pasar una definición o descripción de cualquier
rama de las humanidades, por ejemplo, filosófica, a lenguaje lógico… Por tanto,
se llegará a que cada variable, X o Zeta o W tendrá un significado concreto y siempre
el mismo.
Y,
indiqué abajo en el trabajo, para que “cada signo signifique siempre lo mismo”,
en cualquier situación, aborde lo mismo, habría que situar la “letra o signo”,
X, que es el ejemplo, e, ir poniendo una numeración de tal forma y manera, que
signifique siempre lo mismo en cualquier escrito. Esta convención puede ser
esencial, para avanzar en el conocimiento… Lo lógico es que sea la primera
letra del concepto que se trata o se habla o se dilucida.
Abajo
señale algunas “definiciones o descripciones”, pues se pondría el signo,
ejemplo “M”, y, se podría poner un número siguiendo, y, cada vez, significaría
un mismo concepto o idea o signo: M1…. M5…. (Y, siempre en todos los escritos,
en todos los lugares del mundo, en todos los idiomas del mundo significarían lo
mismo, igual que “m”, en física significa masa en cualquier idioma y lugar del
mundo, y, en cualquier fórmula que se escriba y en cualquier artículo
científico o tratado…). Pues lo mismo en las Humanidades. Por tanto, hay “que
sintetizar” todos los signos esenciales que representen el “mismo concepto o
palabra”. En las humanidades, encontramos nuevos significados que son variantes
del primero, y, vamos creando palabras hasta la saciedad. Cada corriente
filosófica tiene su lenguaje, cada pensador o filósofo de cada corriente. Con
lo cual la Torre de Babel, se queda una metáfora pequeña. En el fondo nadie se
entiende, en el sentido estricto. Nadie se ofenda.
d)
Cuando se haya pasado al lenguaje lógico, cada cuestión o tema. Y, así hacerlo
con las cientos de cuestiones de cada “tratado o rama de la filosofía” o de
“cada saber de ciencias sociales y de las Humanidades…”. Se estudia y se
espera. Si a ese lenguaje lógico matemático, se podría estudiar o algunas
cuestiones pasarlo a lenguaje matemático. En algunas de las ramas de las
matemáticas, que existan o algunas de las ramas de matemáticas que todavía no
hayan surgido…
Puede
que este paso, que me he esforzado durante lustros, no sé si no será posible.
Mi falta de conocimientos lógicos, lógicos matemáticos, y, matemáticos me han
impedido avanzar en este campo. Quizás mi falta de conocimientos en general, y,
también quizás mi falta de inteligencia y creatividad. Por tanto, es una
cuestión que dejo a los matemáticos del presente y del futuro. A ver, si ellos
y ellas serían capaces de muchas cuestiones de filosofía y de Humanidades, que
están en “lenguaje oral natural”, sean capaces de pasarlo a “lengua lógico”,
este paso se ha dado ya, y, está muy avanzado. Y, así se tendría que mostrar la
filosofía y el resto de las humanidades –si quieren que complete al lenguaje
oral natural escrito-.
Y,
de este “lengua lógico aplicado a cuestiones de humanidades y filosofía”, los
matemáticos del presente o del futuro, sean capaces de pasar algunas cuestiones
a lenguajes matemáticos, quizás nuevas ramas de la matemáticas que todavía no
se hayan descubierto. Tengo la esperanza que se hará. Cuándo se realice con dos
o tres cuestiones, ya será el método que se podrían continuar aplicando a
decenas y cientos. Espero que en esto quizás los sistemas IAG con ayuda de los
humanos, o los humanos ayudados por la IAG del presente y del futuro nos
permitan avanzar enormemente… Creo que aquí queda un campo de estudio posible y
de análisis y de investigación…
e)
Hasta dónde sé, en matemáticas hay “una especie de corpus, vademecum o algo
semejante”, dónde todos los campos de investigación matemática, están
“planteados los problemas y las cuestiones”. Y, después dentro de ellos, pues
las cuestiones concretas. De tal modo, que si he entendido bien, se van
avanzando “las soluciones de esos temas”, se van añadiendo más. Supongo que
para esto habrá un “organismo internacional de la matemáticas”, que va
insertando cuestiones o problemas. Así, como bibliografías y trabajos. Y, de
ese modo, se van insertando nuevas soluciones, nuevas soluciones parciales,
bibliografías, etc. Creo que en las Humanidades, en los diversos campos hay que
hacer lo mismo. O, algo semejante. Para eso se tendría que crear un grupo de
investigadores a nivel internacional, y, por diversas ramas del saber, y,
diversas ramas de la filosofía, empezar a realizar este trabajo y esta función.
Creo que al principio, se debería hacer, para no abarcar todo, “con una rama de
la filosofía o sólo en una rama de las ciencias sociales”. Y, cuándo se tenga
esto, pues se avanza, se analiza, se evalúa, se sigue y se prosigue…
f)
Cuándo se hayan dado estos pasos. Hasta dónde se llegue, pues se va aplicando
los sistemas de IAG, primero para plantearlos y ayudarse de ellos para resolver
las cuestiones. En un segundo paso, quién sabe si los sistemas IAG del presente
o del futuro, estarán en el borde como en las cuestiones de ciencia, crean
conocimientos de ciencia, puedan crear “nuevos conocimientos de filosofía o
nuevos conocimientos en algunos temas y cuestiones de las diversas ramas de
Humanidades…”.
0.4.
Por tanto, crea que hay que aplicar, en la medida que se pueda los sistemas
IAG, Inteligencia Informática Generativa, tanto los actuales, como los que
vengan en los próximos años y lustros. Irlos aplicando a todas las cuestiones
de Humanidades y filosofía, y, también ciencias sociales. Primero, para poner
un poco orden en miles de definiciones, descripciones, tratados, libros,
artículos en cada rama de estos saberes. Y, en segundo lugar, ponerlos en la
tesitura, si pueden llegar a “nuevos conocimientos”.
0.5.
En estas cuestiones, he estado trabajando mentalmente, he ido escribiendo
algunas partes o frases. Pero creo que ahora, es “razonable y racional”, que
apoyando el trabajo que abajo presente en unas Jornadas, que a su vez, era el
resultado del trabajo de muchos años anteriores, creo que casi de toda la vida.
Lo vuelva a plantear. Pero ahora, durante lustros he estado enviando y
ofreciendo este trabajo al mundo académico y universitario. Y, hasta ahora ha
sido el silencio. Ahora, además de a esta comunidad de la filosofía y de las
humanidades, ahora lo ofrezco a los sistemas de la IAG. Puede que sea triste,
pero es un “trabajo” que durante años he ofrecido a cientos de actores y
agentes del mundo académico y cultural y universitario, y, la respuesta ha sido
el silencio. Ahora, además lo ofrezco a los sistemas de IAG, quizás a algún
investigador encerrado en algún despacho de algún lugar del mundo, que aborde
también esta cuestión, y, quizás Internet le ofrezca este “bosquejo”, ya que lo
publicaré en un blog de Internet.
Creo
que es esencial un “esbozo” como este, y, que sea desarrollado por la
inteligencia humana y los sistemas de inteligencia informáticos. Hoy, con la
enorme tecnología que disponemos, si no encontramos puentes de interrelación
entre las culturas y las sociedades, nos podemos encontrar que las diversas
culturas, sociedades, filosofías, ideologías, religiones, etc., no se entiendan
y lleven a los humanos a un punto sin retorno.
Podría
matizar mucho más. Pero creo que un trabajo como éste. Es mejor expresar las
grandes líneas, y, que las concreciones se vayan realizando por las persona que
quieran entrar en esta cuestión. Algunas de las concepciones del trabajo de
abajo, pues hay que matizarlas. Pero creo que se pueden dejar así. Este
“trabajo” lo insertaré y le daré una numeración de artículos de filosofía, y,
además lo publicaré en el blog, que algo autónomo. AMDG, AMFG, AMHG. (07 mayo
2026cr).
Artículo
filosófico 20º.
"Notas sobre metodología filosófica en la época de la
postilustración y de la multiculturalidad".
0. Resumen.
Se plantea la necesidad
de búsqueda de expresión o redacción filosófica como ideal de la ilustración y
de la modernidad, en una situación como la actual de grandes retos, a y en
todos los niveles. Este artículo tendrá como finalidad expresar una forma de
redacción de la filosofía, de todas y cada una de las ramas de la filosofía,
para que de alguna forma sirva mejor para el acto de enseñanza-aprendizaje a y
en todos los niveles y, para la investigación. Se cuestionará si la filosofía,
la podríamos expresar y redactar de otro modo, más sistemático y diríamos más
dada a encontrar y plasmar razones y contrarazones sobre cuestiones de su
especialidad, aplicable también a ciencias sociales y a humanidades en general.
0.1. Palabras claves.
Metodología. Sistema
Filosofía. Redacción filosófica. Enseñanza y aprendizaje. Investigación
filosófica. Ilustración. Postilustración. Metodologías. Cultura.
Multiculturalidad.
0. Abstract.
It exigts the necesity of looking for the
philosophical expression or editing as an ideal of the Enlightenment and the
modern times, in our current situatión in which there are great dares in (and
to) all levels. This article will have as aim to express a way of writing
philosophy and all and each one of its types. This new way of writing will be
more useful for teaching and learning philosophy, and also for philosopchical
researches. The article will be about if philosophy can be expressed and
written in a different way. This new way of expressing philosophy would be more
sistematic and more appropriate to express reasons and opposite reasons about
philosophical questions. This new method would also be useful in Social
Sciences and Humanities in general.
0.1. Key words.
Methodology. Philosophy.
Sistem. Philosophical written. Teaching and learning. Philosophical research.
The Enlightenment. The Postenlightenment. Methodology. Culture. Relations among
cultures.
Planteamiento:
1.
Ante la situación de la realidad y del pensamiento actual, en el que estamos en
una posición que se denomina de postilustración, en donde existen cambios
tecnocientíficos, demográficos, y especialmente de multiculturalidad, nos
planteamos que por un lado, la necesidad de la filosofía debe encontrar
metodologías más exactas al menos de expresar sus ideas o conceptos básicos, en
una situación de enormes retos de todo tipo.
Ante esta cuestión creo
que se plantea la búsqueda de un método de expresión o redacción filosófica,
que sea más racional, sin negar los demás métodos actuales, para que de este
modo nos entendamos, primero los que nos dedicamos a esto, en el nivel que sea,
sea de la enseñanza, sea de la investigación… y en este sentido de la
fundamentación del ser humano, pienso que los ideales de la ilustración y la
modernidad han fallado en esto, no en otros aspectos, porque las grandes
filosofías, arrastran con ellas, enormes diferencias de criterio, y quizás el
hombre se haya perdido en ello. Por tanto propongo lo siguiente:
Se plantea una cuestión
metodológica de investigación y de redacción filosófica. Ante la situación de
la filosofía actual, o digamos de estos siglos últimos en los que se puede
determinar entre otras, las siguientes características y hechos y planteamos
las siguientes cuestiones:
1.1. Por un lado,
contrariamente a lo que muchos pensadores, y el ambiente indica, no creemos que
los ideales de la modernidad y de la ilustración hayan fracasado, véase Kant y
compañía. En estos dos siglos y medio, se han conseguido cotas de conocimientos
tecnocientíficos y tecnoeconómicos enormes, aumento demográfico que se ha
pasado de una población de entre setecientos o mil millones a más de seis mil
millones; en algunas zonas del planeta jamás se ha vivido como hasta ahora; la
población en general ha alcanzado niveles sociales, culturales, políticos,
económicos, de derechos humanos…, como jamás la humanidad ha alcanzado. Aunque
existan grandes retos y problemas aún por superar, y aunque existan variables o
elementos que son muy preocupantes. Podemos indicar, que la ilustración o los
ideales de la modernidad se han alcanzado en gran parte, sin negar los aspectos
negativos.
1.2. Pero en filosofía
consideramos que estamos en una situación de vorágine, no sucede lo mismo en el
campo de las ciencias, existen filosofías de todos los tipos y de todas las
variedades, que aunque pueden dar riqueza, de alguna forma la filosofía en
cierto sentido se ha convertido en un campo de grillos…, ejemplo: filosofía de
la razón pura, de Kant; filosofía como el pensarse a sí mismo del espíritu, de
Hegel, Filosofía como transformación social de Feuerbach y Marx; filosofía como
crítica de los valores morales de Nietzsche; filosofía como crítica de los
valores culturales, la Escuela
de Frankfurt; filosofía como cosmovisión de Dilthey; filosofía frente a la
ciencia, como Unamuno; la filosofía como ciencia estricta, de Husserl; la
filosofía como análisis del lenguaje como Wittgenstein…, y sólo he citado una
decena, pero qué podríamos mencionar otras docenas…
1.3. Fijémonos en un
hecho simple y sencillo. Vean o estudien o analicen ustedes un manual de física
o química o biología de mil páginas, ustedes estudiarán y acabarán conociendo y
sabiendo una enorme multitud de datos y conceptos y conocimientos sobre dichos
saberes y la realidad que estudian. Por el contrario estudien mil páginas en un
tomo o en varios de un filósofo o escuela y sabrán mucho, ¿pero en el fondo que
sabrán…? No olvidemos y quizás no guste oírlo, que si ustedes leen o ven un
manual de Física o Química o de Matemáticas de mil páginas tendrán concentrado
una multitud enorme de cuestiones y de respuestas en sus materias… lean un
libro de mil páginas de filosofía y no sabemos a veces, lo que encontramos, y
desde luego no puede tener parecido demasiadas veces con otros similares de la
misma materia.
1.4.
Te puedes pasar diez años de tu vida, estudiando las obras de Heidegger, de
Hegel, de Kant, de Husserl, de Wittgenstein…, y habrás conocido mucho y sabrás
mucho, pero de un autor, de una tendencia, de una escuela, de una visión…,
¿pero de las demás…?
1.5.
Pongamos el ejemplo más sencillo, hagan ustedes la prueba, seleccionen el
manual de filosofía de primero bachillerato del actual plan vigente de
estudios, comparen diez manuales, como personalmente he realizado…, los temas
coincidirán porque es imperativo del Ministerio, pero lo que está dentro,
apenas coincide, no sólo en las respuestas, no sólo en las metodologías, en las
pedagogías o didácticas, sino en los contenidos…, el mismo tema, no
coincidirán, ni el cincuenta por ciento, no ya de los contenidos, sino de las
cuestiones, salvo en el tema de lógica, y quizás en algún otro…
1.6. Una enorme cantidad
de libros editados, desde todos los calibres de calidad, de expresión o
metodología. Es decir decenas y cientos de miles de páginas escritas, tratando
todas las cuestiones y todas las ramas de la filosofía y de todas las
cuestiones de todas las especialidades.
1.7. Ante el cúmulo
enorme de la producción cultural filosófica, no sólo Occidental, sino también
oriental. Tanto actual como heredada de siglos…
1.8. Ante la realidad,
sin negar el hecho que la filosofía se tenga que estudiar en los textos
originales, por tanto en las obras originales, de cientos de autores, y de
docenas de libros de cada uno de ellos. Y ante la realidad de la limitación de
la vida humana, falta de tiempo, etc., pongamos un ejemplo, si se lee, un libro
de filosofía a la semana, cosa que se puede hacer, pero no hay tiempo de pensar
y repensarlo en ese tiempo… un pensador en activo cincuenta años, leería
aproximadamente dos mil quinientos libros. Pero la producción filosófica es hoy
enormemente mayor, si tomamos como referencia la cantidad de filosofía pura que
hay que leer y pensar, tanto de Oriente como de Occidente, pero además de
lecturas de temas auxiliares pero necesarios para la filosofía, de ciencias
(ciencias sociales, ciencias de la naturaleza, ciencias lógico-matemáticas),
tecnologías, de artes-estética, de teologías-religiones, culturas…
1.9. La realidad
material, en la cual, estamos en una barahúnda de tendencias y escuelas, que
son en principio positivas, pero que al final, cada pensador sea del nivel o
calidad de indagación que tenga, al final se tiene que afiliar a una corriente
o tendencia, consciente o inconscientemente, porque no tiene tiempo material,
para poder comprender los matices de todas las cuestiones que aportan todas las
tendencias y escuelas, y son éstas la que dan el tono de la posible verdad.
Entonces, al final, nos convertimos en epígonos eclécticos de una tendencia o
escuela, a veces, no la natural elegida por nosotros, después de haber
analizado y estudiado varias, sino quizás la que nos ha ido llevando la
biografía y la enseñanza recibida, sea universidad, centro, profesorado, país,
época, cultura… es baladí decir que en España hay más unamunianos y orteguianos
que en el resto de Europa… y en la
India más pantajalianos que tomistas.
1.10. Por tanto
cualquier cuestión de filosofía o de cualquier rama de la filosofía, debemos
indicar con cierta pesadumbre y perplejidad y tristeza, ya que no siempre la
riqueza de matices es positiva, que dicha cuestión es expresada de formas
diferentes, que no seria en principio un error, pero que quizás lleva a una
enorme confusión.
1.11. Por tanto si
entendemos que la búsqueda, indagación, investigación y metodología filosófica
puede ser variada, incluso compleja y respetarse dicha opciones y
posibilidades. Pienso que se debería buscar, un sistema de redacción y
expresión "común" que fuese un método por el cual, parte de lo
encontrado o hallado en las búsquedas o investigaciones filosóficas, se pueda
expresar o redactar de las maneras tradicionales, pero al mismo tiempo se
encuentren sistemas más racionales o dicho de otro modo, menos llevados a la
confusión, menos llevado a lo nuevo o que el tesoro encontrado no esté
escondido en las miles de páginas y miles de palabras. Por tanto, sin negar que
se puedan y se deban seguir utilizando todos los métodos de investigación hasta
ahora que se utilizan, y sin negar su riqueza y se puedan utilizar los métodos
de redacción y expresión filosófica y publicación hasta ahora utilizados, creo
que deberíamos plantearnos, empezar a redactar la filosofía del modo que indico
en párrafos siguientes, o de modos parecidos al siguiente, para mayor claridad…
1.12. En un mundo
actual, ya globalizado en el cual tendrá que convivir, y crear puentes la
diversidad de sociedades, grupos ideológicos, culturas, macrovisiones del
mundo, religiones diferentes… este método puede ser y servir de ayuda para
contrastar opiniones y conceptos, razones y contrarazones… este método de
redacción de la filosofía puede ser una herramienta primordial y esencial para
el entendimiento de los seres humanos.
1.13. Creo que es
absolutamente necesario buscar y encontrar un método de redacción filosófica
que sintetice lo esencial de preguntas y respuestas, todas las preguntas de una
rama de la filosofía y todas las respuestas y sus soluciones, con razones y
contrarazones, de forma lo más sintética posible. Y creo que es esencial,
porque de lo contrario la filosofía se puede convertir lisa y llanamente, en
una materia que sea simplemente una rama de la literatura, o se convertirá en
un patio de grillos…,
ya hay voces de hacer desaparecer la Filosofía en los planes de la enseñanza, e
incluso como Facultad independiente en la universidad.
1.14. La enorme
necesidad de que a veces, para decir lo mismo, por originalidad u otras
razones, diferentes filosofías o filósofos "inventan palabras" o a
las mismas palabras les dan un significado distinto, por tanto, esto que puede
ser una enorme fuente de riqueza también puede, es, una enorme fuente de
confusión. Por tanto, fijar a cada pregunta y cada concepto las respuestas Contrarespuestas dadas hasta ahora, creo que
es una necesidad primaria y absolutamente necesaria. Y esta metodología de redacción
que aquí indicamos, puede facilitar enormemente este problema.
2. Por tanto podría ser
la solución el siguiente esbozo o bosquejo o esquema, que debería desde luego
perfeccionarse.
2.1.
Si admitimos que existen unas veinticinco ramas de la filosofía. Y si admitimos
que cada rama de filosofía dispone o trata o estudia entre unas quinientas y
mil cuestiones o problemas o preguntas esenciales de filosofía…
2.2. Tendría dicho
método de expresión, tomado en gran parte de la tradición medieval del
"sic et non". Dos partes:
2.3. Por un lado
existirían comités de investigación y redacción, supongo que en gran parte
nacidos en las universidades. Que se ocuparían de una rama de la filosofía, sin
negar que pudieran existir varios en el mundo, que se ocupasen de la misma
rama… dicho comité de investigación y redacción se ocuparían de fijar lo que
ellos consideran serian las doscientos o quinientas o mil cuestiones esenciales
de esa rama filosófica. Y se indagarían después de buscar las respuestas y
soluciones que se han ido dando a lo largo de la historia… de la forma más
sistemática y de la forma más sucinta y resumida posible, siempre indicando
fuentes y bibliografía para la ampliación.
2.4. Por otro lado, se
expresarían o redactarían de la siguiente forma u otras parecidas: ejemplo
imaginario.
Rama filosófica Ética o
Filosofía política o Filosofía de la
Ciencia…:
Cuestión 345…
….
Cuestión 346…
¿……………………………………………………………………..?
Respuestas dadas:
R1…………………………………………………………………………………….
Contrarespuestas
o argumentos a la Respuesta
1.
CR1…………………………………………………………………………………..
CR2
………………………………………………………………………………….
CR3
………………………………………………………………………………….
Etc.……
R2
…………………………………………………………………………………….
CR1…………………………………………………………………………………..
CR2
………………………………………………………………………………….
CR3…………………………………………………………………………………
R3……………………………………………………………………………………
Etc.…
2.5. O si se quiere
expresar más fácilmente, utilizando una manera más fácil, que la siguiente
línea siempre seria una contradicción a la anterior o contrarazón o
contraargumento.
Cuestión 346 o C346
………………………………………………………………….
346.1.
346.1.1.
346.1.1.1.
346.1.1.2…………………………………………………………………………
346.2.
…………………………………………………………………………….
346.2.1.
346.2.2.
346.2.2.1.
346.2.2.2.
346.2.2.2.1.
346.2.2.2.2.
346.2.2.3.
346.3.
2.6. Expresado de otra
forma si lo desean, podría ser el siguiente esquema:
Cuestión 346:
¿…………………………..?
Respuesta 1ª:
…………………………………
Razones respuesta 1ª
………………………
Razón 1º…………………………
Contrarazón 1 a la Razón o argumento 1º:……
Contrarazón 2
a la
Razón o argumento 1º ……
Razón 2º ……………………………..
Contrarazón 1 a la Razón o argumento 2º.
Contrarazón 2 a la Razón o argumento 2º….
Etc.…
Como es obvio se puede
sistematizar de diversidad de modos o maneras.
2.7. Dicho comité de
investigación formada por varias personas, porque este trabajo no creo que
pueda realizarlo una persona, aunque si lo podría iniciar una persona. Estaría
formado por un equipo, que con los medios técnicos e informáticos actuales,
permitirían hoy pertenecer a diferentes espacios y lugares, a diversos centros,
universitarios o de enseñanza en el mundo.
2.7.1. Además de recoger
dicho comité, todas las cuestiones o las que haya creído conveniente, de la forma
más exhaustiva, y haber buscado todas las respuestas posibles, a cada cuestión,
y cada contrarespuesta o razón o contrarazón a dichas respuestas… se puede
estar abierto, a que "cualquier persona" pueda encontrar una nueva
respuesta o nueva solución. O dicho de otro modo, igual que en matemáticas,
cualquier persona, puede investigar y encontrar nuevos teoremas matemáticos o
nuevas formas de demostración de éstos, y parece ser se encuentran a miles
todos los años en el mundo, y ya existen unos cauces de publicación y edición y
autoría de dicha investigación y encuentro. En filosofía dichos comités podrían
servir para esto… si alguien ante una cuestión, considera que encuentra una
nueva razón, o una nueva contrarazón a un argumento o contraargumento… esa persona
física o jurídica, podría habiendo registrado dicha aportación, por la autoría,
podría enviar dicha respuesta o solución a dicho comité de investigación, que
se comprometería a estudiarlo, y si considera que es suficiente nuevo o
indagador, incluirla… Pienso que de
este modo se conseguiría esencialmente que la filosofía fuese más rápida, más
sistemática, más eficiente en su evolución, menos dogmática, más fácil de
aprender en todos los niveles y en todas las cuestiones y en todas las formas y
en todas las maneras… no seria necesario escribir un libro de doscientas
páginas, el autor estudiar sistemáticamente todo lo que se ha dicho, y a lo
sumo, quizás en las últimas diez páginas añadir su respuesta o su nueva
solución… sino que ésta se podría expresar en pocas líneas y por tanto entrar
en dichos manuales y por tanto ser una aportación para la filosofía y para
todas las ramas de la filosofía, y en definitiva para el saber humano. Esa
respuesta nueva a un argumento o nueva razón, podría llevar el nombre a pie de
página de la persona que la haya descubierto, algo así como con los teoremas de
matemáticas… pienso que esto facilitaría mucho la búsqueda de nuevas razones de
demostración en filosofía… creo que sería un salto cualitativo en la
investigación y redacción y por tanto en la enseñanza filosófica.
3. Por consecuencia:
3.1. La condición para
que este método funcionase, al nivel que se desea… sistematizar todas las
cuestiones, expresar todas las razones o argumentos que se han dado, y expresar
todos las contrarazones o contraargumentos que se han aportado a lo largo de la
historia. Y como gran valor, poder incluir en un tiempo breve, nuevas
cuestiones, nuevas respuesta, nuevas Contrarespuestas, nuevos argumentos o
contraargumentos… dados por cualquier persona, siempre que lo envíe, registrado
o lo haya encontrado en tal o cual libro, y por tanto, el aumento de riqueza y
claridad filosófica, aplicable para cualquier persona y cualquier nivel de
enseñanza y aprendizaje. Las respuestas serian lo más claras posibles, lo más
sencillas posibles, lo más sistemáticas posibles, y lo más resumidas posibles.
3.2.
Este método de expresión o redacción filosófica, no negaría todos los que hasta
ahora se han utilizado y todos los que se puedan descubrir, tanto en la
investigación personal o colectiva, tanto en la redacción, tanto en la forma de
expresión o publicación. Creo que este método facilitaría enormemente la
situación de la filosofía actual, tanto al nivel de la enseñanza, a cualquier
nivel de ella, tanto al nivel de la claridad y de la investigación misma. La
filosofía si no encontramos métodos más perfectos de racionalización en su
expresión se va a convertir en un género más de la literatura, y se estará
convirtiendo en un núcleo de especialistas y de entendidos, que la mayoría de
veces, ni se entienden entre ellos. Por tanto la filosofía, si deseamos y
queremos que siga siendo un saber o continúe teniendo una influencia social, o
mejor dicho, cumpla con su papel, de aclaración a la biografía de los seres
humanos, tenemos que sistematizarles las cuestiones, y darles todas las
respuestas y argumentos y contraargumentos que hasta el momento se han dado
sobre cada una de esas cuestiones, al
menos sobre las más importantes, y que después ellos y ellas, cada uno, elija
las que considere son las más verdadera o pertinentes.
3.3.. No deberíamos
olvidar que una de las razones de la amoralidad, antimoralidad, y todas las respuestas del mundo moderno, se
deben a que la filosofía no ha dado a los hombres, un mínimo de claridad, no
una tendencia o ideologización, sino de forma sistemática, sencilla, simple, o
lo más reducida posible, sobre lo que se piensa sobre esa cuestión y las demás…
en parte la angustia y el sufrimiento que el ser humano tiene en el siglo
actual, se debe a que ha perdido los parámetros, y parte de esto es debido a la
barahúnda que existe en uno de los pilares de la cultura que le podrían aclarar
dicha situación, la filosofía. Por tanto, todo lo que pudiera servir para
aclarar, seria en sí mismo, un objetivo ético de primer orden. Cosa que los
especialistas de la filosofía deberían plantearse hacer, de forma seria y
profunda. Cosa que quizás muchos departamentos universitarios podrían
perfectamente hacer, quizás no pueden con las condiciones de todo tipo, hacer
otros programas de investigación, pero si podrían realizar uno similar a éste,
que durase varias décadas, en su desarrollo y en su perfeccionamiento. Creemos
que la filosofía necesita algo de esto o similar a esto, y creemos que el filósofo
o pensador también, pero sobretodo el hombre y mujer de la calle, y
especialmente para la enseñanza a cualquier nivel. Piensen mentalmente, en la
biblioteca que ustedes tienen en la cabeza, y creo que lo comprenderán.
3.4. Considero que si se
aplicase esta metodología a la hora de la redacción de las diferentes ramas de
la filosofía, sin negar la utilización del resto de métodos posibles y reales
de redacción e investigación, opino que se daría un salto cualitativo a la hora
de la expresión, redacción, enseñanza e investigación de la filosofía. Por una
vez, nos acercaríamos a metodologías en esto, similares a las que se utilizan
en ciencias sociales, matemáticas, etc., por las razones antedichas.
4. Otra cuestión
complementaria con la anterior sería la siguiente.
Se intenta buscar una
fórmula o forma para intentar fijar de forma más precisa los conceptos y
definiciones de filosofía y por tanto podría servir para otras ramas de las
humanidades. Y al mismo tiempo se intenta esbozar un sistema que podría a
intentarse una matematización por aproximación a dichas cuestiones de filosofía
y humanidades (un sistema gráfico cartesiano para dichas definiciones y un
valor de cuantificación aproximado a cada variable de dichas definiciones).
4.1. Se plantea una
cuestión, en algunas partes de ella, no en su integridad, una forma de
definición de los conceptos de
filosofía, que pudiera ser el primer escalón para poder intentar fijar una
forma más estricta del desarrollo de la filosofía tanto en su aprendizaje como
en su enseñanza como en la investigación y en la redacción.
4.2. Dicho planteamiento
podría ser el primer eslabón no de matematizar la filosofía, pero si quizás de
darle una estructura más "matematizable", y quizás, ser el fundamento
de una posterior en el tiempo, de un desarrollo más "preciso" de la
filosofía.
4.3. La finalidad es
intentar elevar la filosofía, en sus definiciones y en sus conceptos, si no en
todos, si en la gran mayoría, poder definirlos de forma más precisa, y que esto
fuese o permitiese una evolución posterior en sus contenidos.
4.4. Creemos que este
sistema es aplicable a todas y cada una de las ramas de la filosofía, pero
también a otras cuestiones o ramas de humanidades, de ciencias sociales, de
artes, de teologías-religiones, culturas, etc., esto no negaría los métodos que
se utilicen ahora, ni los que puedan descubrirse en el futuro, esto sería un
método más complementario de los demás…
4.5. Vemos que en
artículos de diez páginas en física o en matemáticas, se puede llegar a
replantear cuestiones enteras de dichas ramas o aspectos, en cambio, nadie se
ofenda, la filosofía parece una plaza llena de grillos, una torre de Babel, por
tanto, quizás sea necesario plantearnos seriamente como buscar sistemas quizás
de mayor precisión, al menos en la forma de redacción.
5. Entendemos que
constaría básicamente de los siguientes fundamentos.
5.1. Entendemos que una
definición es una especie de ecuación.
También una definición filosófica. Por tanto hay dos partes en la definición en
el que hay una igualdad.
5.2. En un lado de la
definición se expondría el concepto a definir. Y en la segunda parte o
igualdad, se expondrían cómo se ha definido. Explicandum y explicatum.
Analisandum y analisans.
5.3. Se expondrían una simbolización,
por palabras en un término y en otro, o en una parte y en otra de la
definición.
5.4. De esta forma
podríamos reducir las definiciones a símbolos y variables de alguna forma o
manera.
5.5. Desarrollo.
5.5.1. Pongamos un
ejemplo de teología y no de filosofía, y creemos que de esta forma será más
fácil entender dicho planteamiento:
Pm =
f(Mg) . f(Cp) . f(Cd).
O si se quiere de este modo:
Pm = Mg . Cp . Cd.
Pecado mortal está en
función a Materia grave, Conocimiento pleno y Consentimiento deliberado.
Se podría expresar algo
así:
Pm = 1/2 Mg . 1/4Cp .
!/3 Cd.
Donde esa numeración
sería una "cuantificación aproximada" del valor de verdad de cada
factor o variable… y por tanto la definición, final, el Pm podría tener como valor
de verdad por ejemplo 3/4 Pm.
He expuesto adrede esta
definición de teología moral porque creo que es obvio y evidente que si se
puede utilizar y realizar en una cuestión de teología cristiana, se puede
aplicar a cualquier o a casi cualquier cuestión de filosofía y de humanidades y
de ciencias sociales.
5.5.2. Pongamos un
ejemplo de "ciencias".
C
= f(A) . f(C) . f(P) . f(Nq) . f(B)
Cambios biológicos serian la
relación o función de cambios en el ambiente, cambios en la cultura-conceptos-contenidos,
y en función de los cambios psicológicos, función cambios neuroquímicos del
cerebro, y en función de los cambios
fisiobiológicos. Quizás este esquema serviría para entender la evolución en
todas las especies vivas, y en la humana (claro está en cada especie, la
cuantificación sería diferente de cada uno de estos grupos de variables).
5.5.3. ¿Por tener una
biología concreta como especie, nos determina o condiciona una ética-moral
concreta, por tener además una psicología concreta nos determina o condiciona
tener una ética y una moral; Por ser seres sociables-sociales por necesidad nos
condiciona o determina tener una moral y ética; por ser seres con
cultura-conocimientos-conceptos y modos de pensar-sentir-desear-hablar nos
condiciona y nos limita para tener una moral concreta; y si admitimos tenemos
alma-espíritu inmortal, por tener esta realidad nos condiciona-limita para
tener una ética y moral concreta; y lo mismo si existe Dios… y por tener todos
estos niveles-áreas-sistemas nos condiciona-limita-induce-deduce para tener una
ética-moral concreta?
Em = f(B)
. f(P) . f(S) . f(C) . f(Ae) . f(N) . f(D).
La ética y la moral está en
función de la fisiobiología, de la psicología-mente, de la
sociedad-sociabilidad, de la cultura-contenidos conceptuales y culturales y en
función del Alma-espíritu inmortal (si es que aceptamos tener o disponer de
esta realidad, y por tanto, en función también de Dios, si es aunque admitimos
que existe). ¿Pero la anterior fórmula…
si estamos en una naturaleza-cosmos… también nos condicionará-limitará en
cuanto a la ética-moral? Si desde luego, de alguna forma lo indicamos con la
biología, o fisiobiología que disponemos, pero aquí habría que tener en cuenta,
que no estamos solos entre seres humanos, sino que estamos en un
universo-naturaleza material y con otros seres vivos… por tanto, la fórmula
anterior, habría que concretarla o dilucidarla o definirla o limitarla con otra
relación o función, la naturaleza…
5.5.4. Pongamos un
ejemplo de ética.
Un acto moral es aquel
que tiene esencialmente cuatro requisitos: el objeto en sí del acto, el fin,
las circunstancias, la intención. Por tanto podríamos decir:
Am = f(Ob) . f(Fm) .
f(Cs) . f(I).
Acto moral-ético está en
relación-función del objeto en sí del acto, del fin-meta, de las
circunstancias-situación, de la intención.
5.5.5. Sobre gnoseología.
C = f(P) . f(E) . f(Sp)
. f(Rn) . f(Rp) . f(Ae).
El conocimiento está en
relación o función de las pulsiones-libidos, de las emociones-sentimientos, de
la sensación-percecpión, de la razón normal, de la razón profunda o la psique
profunda y del alma-espíritu (es decir de las mística en sentido estricto, si
admitimos que tenemos alma inmortal). Dentro de esos factores o grandes
factores, existen otros incardinados, o subniveles…
Que a su vez, cada una
de estas funciones son un tipo de conocimiento…
6. Un segundo paso sería
en la media de lo posible, darle una cuantificación a cada uno de los factores
o valores o variables que hemos indicado. Ya sé que dirán que al ser
definiciones de ciencias sociales, ciencias humanas, humanidades, artes,
teología, filosofía no se le puede dar un valor. Pienso que si es posible
aunque sea diríamos aproximado.
6.1. Se le daría un
valor del uno al diez. A cada variable, de tal modo, que se podría cuantificar,
aunque sea aproximadamente.
6.2. Admitimos un
concepto de verdad, en el cual no seria un concepto o definición verdad o
falsedad, sino que seria o tendría un valor de verdad probabilístico, es decir,
equis seria un setenta por ciento de verdad, y un treinta por ciento posible de
error, o al menos un tanto por ciento de verdad, en cuanto a la adecuación del
concepto con la mente y con la realidad, en las definiciones clásicas, y al
mismo tiempo con otros conceptos e ideas sobre ese tema.
6.3. No pienso cuando
acepto un concepto que es verdadero o erróneo, sino que pienso que tiene un
valor de verdad del setenta por ciento, por ejemplo, o un valor de error del
treinta por ciento… o la proporción que sea. Quizás esto sea difícil
comprender, porque estamos acostumbrados en blancos y negros ver el mundo, y no
ver todas las gamas de grises. Y no olvidamos que hay muchos colores y muchos
matices de colores. Pero además, esa relación o proporción de verdad está
formando parte de un sistema o una arquitectura, un concepto o idea está
formado por muchas variables en sí, pero ese concepto por decirlo de algún
modo, es un punto en una estructura forma por un sistema, interrelacionado con
otros conceptos, que a su vez, están formada pro varias variables o funciones,
y varios conceptos forman una estructura o arquitectura o sistema que a su vez,
diríamos es dinámico o móvil. Por consecuencia en mi mente, casi nada es verdad
o erróneo, sino que es verdad o errónea en un valor aproximado de tanto por
ciento.
6.4. Apenas sé de
matemáticas, ni de estadística pero creo que si nos esforzáramos en estos
caminos. Y quizás esperando nuevas matemáticas podríamos aplicar parte de
alguna de estas ramas a la filosofía, sino a toda la filosofía sí a algunas
partes. Y creo que podríamos empezar a plantearnos una nueva filosofía, al
menos unas nuevas metodologías, sin negar todas las anteriores y las actuales.
7. Habiéndole dado a cada variable un valor cuantificable, aproximado,
sea estadístico o probabilístico podemos realizar gráficos cartesianos. De tal
modo que podríamos relacionar en el eje equis y en el eje y, relacionar dos
variables de una definición, y en otra gráfica otras dos variables, y el
resultado de ambas al final una gráfica final… de tal modo, que aproximadamente
podríamos por tanto deducir e interrelacionar la ecuación hipotética de una
definición o concepto o idea…
7.1. En el ejemplo
anterior… podemos en eje equis dar valor de Mg. En el eje "Y" el
valor de Cp. Darle un valor de cuantificación… El resultado de ambas
relacionarlo con Cd.
7.1.1.
¡
¡
¡
Mg ¡
¡
¡
¡
¡
¡_____________________________
Cp
7.1.2.
¡
¡
¡
¡
Mg/Cp ¡
¡
¡
¡
¡__________________________
Cd
7.1.3. Se puede intentar
en este caso, de tres variable en una gráfica cartesiana de tres valores:
equis, "y", zeta…
¡
¡
¡
¡
¡
Mg ¡
¡
¡
¡________________________
/
Cd
/
/
/ Cp
/
/
/
7.2. Puede parecer esto
muy extraño pero pienso que si no lo intentamos jamás conseguiremos nada. El
sistema informático hoy, y la matemática ambas están avanzando enormemente por
lo cual, creo que se podría encontrar soluciones, sino totales sí parciales.
7.3. Si se obtiene un
gráfico se puede derivar ecuaciones de diversos grados. Y si se obtienen
ecuaciones, aunque sean aproximadas, se podrían inducir y deducir espero
diversas consecuencias.
7.4. ¿Si a cada concepto
le ponemos una sigla…, y cómo coincidirán las siglas de muchos conceptos, a
cada una de ella, le ponemos un número, podría ser esto la base de la búsqueda
de un conocimiento más profundo o real de la misma realidad, porque así
podríamos de alguna forma interconectar definiciones… de diferentes conceptos
entre sí?
Pongamos un ejemplo
imaginario:
P = F15 . T37 . M15
R = S12 . Q95 . T37
Al existir dos variables
de dos conceptos diferentes, P y R, pero existir dos variables o factores de
ambas definiciones que son iguales, el T37, ¿se podrían intercambiar entre sí,
y por tanto, interrelacionar dos conceptos que en principio no estaban
conexionados, o creíamos que no lo estaban? De este modo:
T37 = P / F15 . M15.
T37 = R/ S12 . Q95
Por consecuencia:
P/ F15 .
M15 = R/ S12 . Q95
P = R . F15 . M15 / S12
. Q95.
¿Tendría esto algún
sentido filosófico? ¿Poner a cada concepto y variable una letra y como habría
muchas letras que tendrían distinto concepto, ponerle un número para
diferenciarlas, pero después, relacionarlas de este modo, y así poder encontrar
nuevas concepciones...?
7.5. Hoy puede parecer
esto extraño, pero pienso que el desarrollo de la matemática en el futuro, o
incluso la ya descubierta, algunas formas de estadística y probabilidades podrían
servir para este fin, y desde servir para la finalidad de mayor precisión
filosófica. No sólo continuar el viejo sueño del viejo filósofo, Platón, de que
"no entre aquí quién no sepa matemáticas". Por tanto pienso y lanzo
el guante a los matemáticos para que pudieran hacer o realizar un enorme
esfuerzo en este sentido, que podría ayudarnos mucho a la filosofía y a las
humanidades, pero sobretodo al saber de la humanidad. Esperamos que a mayores
saberes tendremos más grado de verdad.
7.6. ¿Planteo la
hipótesis y la pregunta, si las afirmaciones o desarrollos de enunciados
filosóficos, deberíamos plantearlos en forma lógica. Es decir, como premisas y
resultados con razonamientos y lenguaje lógico. Es decir, plantearse escribirle
en lenguaje natural, pero al mismo tiempo o al lado escribirlo en lenguaje
lógico, para de ese modo, intentar "organizar mejor el mismo pensamiento y
el mismo razonamiento"? ¿No hay que rasgarse las vestiduras, en lógica hay
razonamientos de todo tipo, por ejemplo, la prueba ontológica de San Anselmo.
Hay una dificultad entre otras, que las variables p, q, r, s… se dirá son
"variables limitadas", y los conceptos de filosofía son inmensos en
la cantidad y el número…, la solución estaría indicada en párrafos anteriores,
a cada concepto, se le pondría una letra, y a continuación un número… ejemplo
imaginario, el concepto de Conciencia sería C25, pero el de conocimiento podría
ser C10, y el de concepto C8…, etc., y siempre serían los mismos… quizás de ese
modo podríamos avanzar en la cuestión de encontrar la verdad, en la cuestión de
expresarla de modo más perfecto, más seguro, más sistemático…? ¿La lógica haría
las veces de la matemática en las ciencias, la lógica lo haría en la filosofía
y en saberes humanísticos…?
7.7. Planteamos la
verdad y la falsedad, por aproximación, no como que un enunciado o concepto es
verdadero o falso, sino que tiene aproximadamente un equis por ciento de verdad
o de falsedad. Esta nueva forma de concebir la verdad o la falsedad acarrea
enormes consecuencias. Y hay que interrelacionarlo con todos los puntos
anteriores, para que se vea algunas de sus posibilidades.
7.8. Realizar
experimentos mentales para aplicar a la filosófica, al estilo de los
experimentos mentales que Einstein hacia para la física. De tal modo, que esos
modelos nos sirvieran para deducir e inducir consecuencias, y por tanto,
sirvieran de modelos para plantear cuestiones, entender la realidad, etc.
7.9. Entendemos que la
realidad es una constante interrelación, por consecuencia los enunciados y
conceptos, son "conjuntos de estructuras y sistemas de conceptos,
enunciados, constructos". Y que estas arquitecturas o estructuras o
sistemas son dinámicas, en constante fluir y en constante movimiento. De ahí la
dificultad enorme en ir comprendiendo sus desarrollos y su realidad, y por
consecuencia su grado de verdad.
8. Las ideas y conceptos
anteriores se podrían aplicar también en forma de diccionarios… y otras
variedades posibles.
8.1. La combinación y
aplicación en parte o en su totalidad, y el desarrollo de todas las anteriores
ideas, aquí expresadas en forma de bosquejo o bocetos, creemos podría abrir
nuevos pasos o caminos de desarrollo de la expresión y redacción y búsqueda e
investigación de una filosofía más estricta, tanto a nivel pedagógico y
didáctico, como base para la investigación, a y en todos los niveles. A veces
nos preguntamos, si de seguir así, la filosofía se convertirá en un género más
de la literatura, y no en un saber autónomo, diferente a todos los demás, pero
con un rigor suficiente de búsqueda de sus objetivos y objetos y con sus
métodos específicos…
9. Conclusión.
9.1. Creemos que este
esbozo de un sistema, por un lado de expresión de la filosofía en forma de
preguntas y cuestiones, al estilo medieval, segundo, por otro lado más preciso
de las definiciones en filosofía y humanidades (ciencias sociales, filosofía,
artes, teología, cultura); y en tercer lugar, un esbozo o bosquejo posible de
matematización o sistema gráfico de ejes cartesianos de dichas definiciones.
Pienso que podría ayudar a una mayor corrección y precisión de la
conceptualización filosófica. Y por tanto aclararnos en el enorme maremagnum
que forman y conforman hoy dichos saberes, dicha torre de Babel. Porsupuesto
estaría abierto a precisiones y perfecciones en el futuro
9.2. Creemos que el
ideal de la ilustración y de la modernidad se ha cumplido en la mayor parte,
contrariamente a lo que se indica en demasiados foros; pero no se ha cumplido
diríamos en la difusión, divulgación, investigación, búsqueda de lo que
podríamos denominar la fundamentación del ser humano, fundamentación de la
filosofía, de la fundamentación de los grandes ideales de la ilustración, en
definitiva, toda esa cantidad de disciplinas que pueden entrar en la filosofía,
las humanidades, las ciencias sociales, las artes, las religiones-teologías,
las culturas, etc., y son estos saberes teóricos o prácticos, los que
fundamentan la sociedad y el concepto de hombre y, los pilares de los saberes
tecnocientíficos, por eso creemos hoy, como una necesidad imperiosa, encontrar
métodos más exactos de difusión e investigación de la filosofía, que en varias
páginas, se puede saber, de una forma precisa, o casi precisa, sobre una
cuestión, las opiniones o conceptos más importantes, las razones a favor y las
contrarazones a cada argumento, etc., pensamos que esto es una necesidad
imperiosa para que la sociedad humana pueda proseguir, y más en una situación
de interculturalidad, donde existen visiones y macrovisiones políticas, sociales,
culturales, religiosas, ideológicas, que no coinciden, pero los seres humanos,
todos, tienen que vivir en el mismo suelo, en las mismas ciudades, etc., no
deberíamos olvidar que el tomismo haya sido y existido durante tantos siglos,
se debe en gran parte a la estructuración de la Summa; por consecuencia creo
que encontrar un método más exacto de la difusión de la filosofía, como éste
que he indicado u otros, es una necesidad imperiosa para la filosofía y para el
hombre concreto de carne y hueso y, para la sociedad y para las relación de las
culturas entre sí y para la humanidad. ¡Nadie se ofenda, porque a nadie deseo
ofender! Gracias. (Febr. 07-Mayo 08cr).
(Ampliación hasta 07 mayo 2026cr).
https://museovirtualcuadernosdelamancha.wordpress.com © jmm caminero
(07 mayo 2026 cr).
Fin
artículo 5.489º: “A la IAG: Nueva escritura de Humanidades Filosofía”.