Artículo Periodístico 318º: “¿Existe una
moral o una ética más correcta?”[1].
0.
¿La cuestión es simple y muy difícil y muy fácil, existe una ética teórica y
una moral práctica más adecuada que otras, a nivel teórico y a nivel práctico?
¿Es decir, más verdadera, más bondadosa, que incentiva más para el bien, bien
individual, bien de la sociedad, bien de la humanidad? ¿Y que sea factible? ¿En
definitiva es el problema eterno del bien y del mal, en todos los sentidos y en
el moral e incluso en el espiritual…?
1.
No vamos aquí a analizar ninguna de las morales, sean estas hedonistas,
epicureistas, del deber, materialistas, sensualistas, utilitaristas,
eudemonistas, kantianas, sartreanas, platónicas, cartesianas, etc.
Sino
que vamos a analizar si existe el bien o el no bien moral o ético, o el mal o
el no mal moral o ético, o existen actos o acciones indiferentes además de
buenas o menos buenas o malas o menos malas.
2.
¿Todo en el universo natural, hasta donde sabemos tiene leyes naturales, que
nosotros descubrimos en la forma que denominamos leyes científico naturales o
científico matemático naturales…?
¿Pero el ser humano en
cuanto a sus comportamientos y acciones tiene que seguir unas leyes que
denominamos morales…?
3.
¿El ser humano está formado diríamos por dos realidades o sistemas de
realidades formando una unidad, una, que diríamos su naturaleza
físico-genética-fisiológica-biológica-neuronal, y otra que denominaríamos ese
complejo que se define como voluntad-inteligencia-libertad y que se materializa
como cultura? ¿Es decir, una combinación de determinación y de libertad
formando multitud de relaciones y entrecruzamientos…? ¿Es decir, el ser humano
está formado por carne-cuerpo y por inteligencia-voluntad-razón-psique-mente
insertada en una sociedad-cultura? ¿Además la mayoría creen tener alma-espíritu
inmortal?
¿La
cuestión es muy profunda, si tenemos naturaleza, tenemos que admitir esa
naturaleza, o no debemos admitirla? ¿Y si tenemos libertad, sea en un grado
mayor o menor, tenemos que combinar y compatibilizar la naturaleza con la
libertad…? ¿Pero si además somos dentro de la cultura, historia y formamos
parte de la sociedad, y por tanto, somos una acumulación de conocimientos
teóricos y prácticos…?
¿Entonces
nos encontramos que somos una unidad indisoluble formada por una combinación de
naturaleza, psique-mente, alma-espíritu, insertos en una Naturaleza física y en
una sociedad-historia-cultura-conocimientos-saber…? ¿Porque según cómo creas es
el ser humano, sea su antropología, así crees que será y es su moral-ética o
debe serlo?
4.
¿O dicho de otra forma o de otra manera, la Naturaleza de la que somos parte y
la naturaleza que somos condiciona o posibilita una forma de conducta y por
tanto una moral más correcta que otras, la sociedad y la historia de la que
somos parte posibilita o condiciona unas éticas más correctas que otras, y la
cultura como acumulación teórica y práctica de actos, deseos, conocimientos,
ideas, saberes, lenguajes posibilita o nos dirige hacia una moral o ética más
correctas que otras…?
¿O
dicho de otro modo, si somos una unidad formada por
cuerpo-biología-genética-carne y de psique-mente esa realidad que somos nos
permite ser de un modo concreto y nos permite por tanto ser o tener una moral
correcta o más incorrecta…? ¿Y si tenemos alma-espíritu inmortal además…?
5.
¿O si queremos plantearlo de otra manera, la moralidad es una combinación de
nuestra naturaleza, pero también con nuestros componentes de libertad,
justicia, equidad, bondad…? ¿Y no solo es libertad, o una simple opción debida
a nuestro interés, nuestro deseo o nuestra pulsión o pasión del momento…?
¿O
si se quiere plantear de otra forma, somos una combinación de racionalidad y de
irracionalidad, es decir, de facultades-potencias racionales, como el
entendimiento, la inteligencia, la memoria, etc., y de potencias-facultades
irracionales o semiracionales, pulsiones, deseos, pasiones, emociones,
sentimientos, combinados en vivencias y experiencias y conocimientos, etc.? ¿Es
decir, consciente y semiconsciente e inconsciente utilizando esta taxonomía,
sin entrar en su veracidad…?
6.
¿Pero si admitimos que no solo tenemos cuerpo-carne, ni solo psique-mente
formando una unidad indivisible, definición basada en Aristóteles, sino que
también tenemos alma-espíritu, definición basada en Tomás de Aquino, por poner
un nombre, pero en una tradición de las filosofías-religiones monoteístas y
politeístas…? ¿Entonces la moral y la ética correcta será aquella que sea capaz
de combinar los factores-variables-valores correctos de la carne-cuerpo con los
de la psique-mente y si se cree en el alma-espíritu con los del alma-espíritu?
¿Si
analizas las morales de los seres humanos, prototipos o formas, es decir, las
morales en la práctica, y si examinas las teorías éticas, es decir, los
principios morales y sus sistematizaciones en éticas concretas te darás cuenta,
que la mayoría de las éticas y de las morales, caen en un mismo error, o no dan
importancia a todos los vectores-variables-valores de la unidad del ser humano,
o no dan suficiente valor al cuerpo, o a la psique o alma-espíritu, o por el
contrario dan mucho valor a algunos factores en contra de otros, o caen en
errores de armonización de esos valores y de esas estructuras…?
7.
¿Pero la cuestión es que según la ética que creas es más verdadera así acabarás
teniendo o actuando en una moral u otra, y según la moral o los actos que
realices, al final, acabarás creyendo en una ética o en otra…? ¿La teoría
influye en la práctica moral, y la práctica moral influye en la aceptación de
una teoría ética u otra…?
¿Tu
concepción antropológica influirá en tu concepción ética-moral, y tu concepción
y práctica ética-moral influirá tu concepción y práctica humana y
antropológica…?
8.
¿Dirás o pensarás que no hemos indagado o analizado o dicho nada o casi nada
con este artículo, pero si lo piensas y analizas y tienes el valor y el tiempo
de volver a leer este artículo, te darás cuenta que hemos estado hablando del
bien y del mal moral y ético, del bien y mal moral de ti mismo y, hemos estado
hablando del bien y del no bien y del mal y del menos mal colectivo o social…?
¿O dicho de otra manera hemos estado hablando de la esencia ética y moral del
mundo y del ser humano, de ti, como persona individual y de mí, y de todos los
entes colectivos y grupales que forman la sociedad, y de la sociedad…? ¿Y de
los campos de concentración, y de los partidos de futbol, del comportamiento
político, de tus deseos y pasiones y palabras, de tu matrimonio o futuro
matrimonio, y de…?
¿Es
acaso lo mismo para uno mismo, para los demás próximos y para los demás lejanos
que tú y yo y el otro, o todos, un colectivo o una sociedad lleven una
ética-moral correcta o más correcta o menos adecuada o menos correcta…? ¿Acaso
es lo mismo que juegues con un perro o que lo maltrates…, que trates bien a tu
padre o que le restriegues un calcetín en las narices…, que le des un vaso de
agua a una persona o que le pongas la zancadilla…?
¿Porque
es lo mismo ser “como los que organizaron esos campos de exterminio” del siglo
veinte que se dieron en diversas ideologías y territorios y culturas que ser,
en lo ético-moral, sin entrar en lo espiritual o religioso como Teresa de
Calcuta, Martín de Porres, Pedro Claver, Dom Bosco, Pío de Pietrelcina, Felipe
Neri…?
¡Hemos
estado dialogando de una de las esencias del ser humano, de la bondad y de la
maldad, del bien y del mal…!
©
jmm caminero (15-27 septiembre 2015 cr).
Fin artículo 318º: “¿Existe una moral o una ética más correcta?”.
*
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.