Artículo Periodístico 489º: “Ética y política”[1].
0. ¿Qué relación hay o
debe haber entre ética-moral y política, entre ética individual y ética
colectiva y política individual y política colectiva? ¿Qué relación entre ética
y política y el resto de saberes técnicos-científicos…? ¿O dicho de otro modo
se puede hacer cualquier cosa con el poder político o éste tiene que tener unos
límites que la moralidad o la religiosidad indique? ¿O la moralidad y ética
está por encima de la práctica y teoría política? ¿O existe o debe existir una
armonía entre la política y la ética? ¿El fin político o ideológico justifica
cualquier tipo de medios? ¿O los medios deben ser verdaderos, según el saber
ortodoxo, pero también según la moralidad o ética universal, en este caso los
derechos humanos, también en la actividad política…?
1. Si observamos la
prácticas y teorías políticas, solo en Europa, en estos últimos cinco siglos,
este problema es esencial, y siempre ha estado presente de diversas maneras y
formas, con distintos parámetros conceptuales… pero siempre ha estado presente
el problema de cómo y hasta dónde y hasta cuándo y hasta cuánto el poder
político puede ejercer su fuerza o su influencia.
2. Por tanto la ética
política sería la síntesis entre ética filosófica y política, como ciencia
social, pero también como filosofía política. O dicho de otro modo, sería la
ética correcta del propio Estado o de la organización sociopolítica o del poder
político.
Analizando
la historia, incluso solo de estos dos últimos siglos, debemos admitir que casi
siempre la armonía entre ética, ética admitida universalmente en cada época,
ahora serían los Derechos Humanos de 1948 y el ejercicio político o del poder
político, podríamos decir que no ha sido demasiado armoniosa…
Pero no haber armonía,
por utilizar un término light, significa que millones de personas pueden
terminar en una espiral de enorme sufrimiento, en una escala que puede terminar
en la muerte. Pongan ustedes nombres a docenas de acontecimientos, de mayor o
menor escala sucedidos en el último siglo en el mundo o en Europa.
3. Según Aranguren,
Moreno Villa, en la relación entre ética y política habría tres grandes
posiciones, que podríamos resumir del siguiente modo:
a) El integrismo o
radicalismo o fundamentalismo ético o moral.
Que se puede resumir o
sintetizar en el siguiente enunciado: en caso de polémica o conflicto entre
ética y política, la elección o la solución debe recaer en la ética o en la
moralidad correcta. Muchos autores incluirían a Lutero como el gran promotor de
esta idea.
b) Rechazo de la moral y
de la ética basándose en el principio del “realismo político”.
En caso de conflicto
entre lo ético y lo político, lo político debe ser la razón que debe primar.
Maquiavelo sería el gran paradigma.
c) Una especie de
síntesis o de moralización de lo político.
Qué sería buscar una armonía
entre los fundamentos y prácticas éticas con la eficiencia en los
planteamientos políticos. Aquí podría estar, por ejemplo, Quevedo, el
movimiento denominado tacitismo de Tácito, no tactismo, Baltasar Gracián,
Saavedra Fajardo, etc.
4. Pues cualquier época
o cualquier ideología o cualquier colectivo o cualquier ser humano se tiene que
enfrentar y enfrentarse, siempre ante este espejo… si debe primar la
ética-moralidad sobre la política teórica y práctica, si debe primar la
política y sus necesidades, las “manos sucias” sobre la ética o la moralidad, o
si debe buscarse un encuentro o una armonía entre ética y política, cada ámbito
debe tener un grado de autonomía, pero al mismo tiempo disponer de una
interrelación.
5. La conclusión es
fácil, o mejor dicho, la experiencia de enormes catástrofes en estos dos
últimos siglos, ha proporcionado la solución, cuando la política no se dirige
por el derecho internacional y los derechos humanos, al menos a nivel teórico,
y al menos, su aplicación lo más posible, nos dirigimos a la catástrofe, en
mayor o menor grado, vean la historia del siglo veinte.
La solución todo el
mundo la sabe, son los Derechos Humanos de 1948 y otras Cartas de derechos
surgidos de ésta declaración, además de los Derechos Humanos insertos en la
Constitución Europea y otras Constituciones nacionales, aprobadas en este
siglo…
Pero estos derechos
humanos no son solo para aplicación en la política, ni en la sociedad, sino
también, al menos en los individuos. Si los individuos, grupos o colectivos no
aceptan estos derechos humanos, entonces no querrán que sean la norma máxima,
el fundamento, los pilares de la organización social, y de la organización
política… Y entonces vendrán los dramas.
Vendrá un plus de sufrimientos… Solo la paz y el consenso y el mutuo
acuerdo bajo el paraguas de los derechos humanos nos pueden permitir crecer en
derechos, crecer en todo tipo de riquezas y ponerse de acuerdo o en semiacuerdo
todas las ideologías, culturas, religiones, filosofías...
¿Quizás tanto
neomaquiavelismo que estamos soportando estos meses y años en Hispania, quizás
este esquema del tema ética-política podría ayudar a entender un poco más y
mejor la cuestión y el problema y, el presente y el futuro al que nos podemos
encaminar…? ¿Analicen que formaciones ideológicas dicen defender unos derechos
humanos y no defienden otros, o solo algunos en una escala y no en otra…?
Por
tanto, la ética y la política se pueden armonizar en un catálogo que sería
quizás, uno de los cinco libros o documentos más importantes de toda la
historia occidental y, posiblemente del mundo, la declaración de los derechos
humanos de 1948 y cartas conexas.
twitter.com/jmmcaminero
© jmm caminero (13 julio
2015-05 marzo 2016 cr).
Fin artículo 489º:
“Ética y política”.
*
[1]
Env. y publ. 05 marzo 2016
al Periodista Digital.com.
Env.
y publ. 05 marzo 2016 el Tambor.es de la Gomera.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.