Artículo Periodístico 432º: “Ininteligibilidad y enigma”[1].
0. ¿Si
alguien es de izquierdas, de verdad de izquierdas, moderado y no moderado, sabe
que si un Estado que lleva siglos siendo un Estado, si se divide, una parte del
pueblo vivirá peor, por multitud de razones? ¿Si uno es de derechas, de verdad
de derechas, sea liberal o sea conservador, sabe que si un Estado que lleva
siglos unido se separa, las posibilidades de negocios, de sinergias económicas
disminuirán, porque entre otras cosas hay que multiplicar el aparato del
Estado…?
¿Por
tanto, no es izquierdas, una izquierda que se diga que es eso e incentiva o
apoya que un Estado se pueda dividir, en las formas que sea, ni es derecha, una
derecha que se dice ser derecha que hace lo mismo, cada uno por sus razones…?
1. ¿Hemos llegado a una
situación que cambiamos los vocablos y las palabras y los términos para
manipular o engañar o mentir al pueblo…?
¿Se acepta una palabra y
se hace universal, por ejemplo, “recortes”, y es aceptada por la sociedad, en
vez de “ahorro” o “ahorro por imperativo legal o por necesidad imperiosa”?
¿Porque la palabra recorte da la sensación que el que recorta, es porque
quiere, y en cambio la palabra ahorro, es por necesidad…? ¿Unos, lanzan la
palabra y después, otros la siguen, en vez de intentar imponer la verdadera? ¿Y
al final, los que utilizan la palabra correcta para los oídos, pero aunque sea
incorrecta en sus contenidos, son los que se llevan el jamón del cerdo?
¿En vez de utilizar la
palabra independencia y secesión se utiliza la palabra desconexión? ¿Y si tiene
éxito o éxito para una cantidad suficiente de personas, pues…? ¿Y cuándo
convenga se utiliza o utilizará la palabra independencia y secesión…? ¿O
plurinacional o la que convenga en cada momento…?
¿Por tanto, el mal uso
de las palabras o el uso no correcto de las palabras para conseguir
determinados fines, ha tenido en estas décadas mucho éxito…? Se podrían poner otros
ejemplos, pero creo que con dos recientes es suficiente…
2. ¿Otro uso incorrecto,
se expresan ideas o enunciados, que se saben son boutade o van a epatar, o que
saben que son imposibles…? ¿Y al día siguiente todos los medios de comunicación
comentando la noticia, analizando si tienen razón de ser, etc.? ¿De tal modo
que cada semana levantan dos o tres ideas que son imposibles de realizar, y si
lo saben, es que quieran manipular, quieren obtener publicidad y propaganda
gratuita, se hable de mí aunque sea mal, hasta que en otra fase de la toma del
poder se llegue al control de medios de comunicación o de poder real…? ¿O no se
sabe que esos planes, no pondré nombres y ejemplos, no se conoce que son
imposibles, y entonces se demuestra que no se tiene cultura real sociopolítica,
que todo en cierto modo es una enorme burbuja de grandes frases, que se han
realizado para que satisfacer a parte de la población que es lo que necesita
oír en su desesperación…?
3. ¿Pero la pregunta
sigue en pie, porque no comprendo, ni entiendo nada…? ¿La máxima, el “pueblo
unido jamás será vencido”, que se puede traducir de mil maneras, unas más
fuertes y otras más débiles, es evidente su significado…? ¿Cuánto más seamos
más podremos obtener unos objetivos y unos beneficios…? ¿Una empresa de mil
trabajadores, obtendrán éstos más derechos teóricos y reales, más capacidad de
negociación, que cuatro empresas de doscientos cincuenta trabajadores cada
una…? ¿Un Estado tendrá más soberanía, más soberanía real, y teórica, más en la
práctica, si tiene cincuenta millones que si tiene diez…?
¿Por consecuencia la
cuestión sigue en pie, durante años y lustros y décadas he intentado
comprenderla, y no he sido capaz…? ¿Quizás en el siglo diecinueve, dentro de la
situación de Europa, Estados pequeños, podrían tener un sentido…? ¿Pero ahora
en el siglo veintiuno, con Estados de mil millones de habitantes y con
territorios como casi continentes…?
¿Pero desde el punto de
los que defienden el libre mercado, los liberalismos económicos o los conservadurismos
económicos saben de sobra que un Estado, cuánto mayor es, más soberanía real
dispone? ¿Más sinergias económicas…? ¿Si se divide un Estado de cincuenta
millones de personas en cuatro de doce millones de habitantes, hay que crear
los sistemas y órganos de Estado para cuatro, en definitiva la organización
política estatal de cuatro…? ¿Por lo cual, menos dinero para la economía y para
todos los parámetros de la sociedad y el Estado, menos dinero para todo, menos
recursos humanos, menos recursos naturales, menos recursos territoriales, menos
en todo y para todo…?
¿No entiendo que los que
se dicen defender a los trabajadores y al pueblo, quieran dividir un Estado,
cuándo saben que parte de ese pueblo, tarde o temprano lo pasará peor, porque
para unos irá más riqueza que para otros, unas regiones mas que otras, muchas
regiones no podrán mantener el estado de bienestar actual…? ¿Y los que se dicen
defender los valores del liberalismo y de la libre empresa, defiendan la
secesión de un Estado, que sus empresas han surgido y se han estabilizado
gracias a ese Estado y a la población de ese Estado, durante varias
generaciones?, ¿aunque también debido a una mentalidad más acorde con los
tiempos actuales, no hay que quitar el mérito nadie…?
4. ¿Por lo cual, por
mucho que me he esforzado en entender y comprender las razones, motivos, ideas,
racionalidades, causas no he sido capaz de encontrar soluciones racionales…? ¿Y
aún menos he comprendido, que personas inteligentes, altamente preparadas
académicamente, con experiencia del mundo real, sean de un color o sean del
otro, se digan ser de esas ideologías, y por unas razones o por otras, quieran
dividir o secesionar un Estado y país y sociedad que lleva siglos unidos, y que
lleva aún más siglos deseando estar unido…?
¿Comprendo que ya esta
idea se ha situado en estructuras sentimentales, afectivas, pasiones, es decir,
en sistemas irracionales, por lo cual, las razones apenas pueden hacer mella en
“motivos irracionales o afectivos”…?
5. ¿No comprendo, no
entiendo que no se comprenda y no se entienda, que un Estado de cien millones
de personas tiene más soberanía real, a igualdad de otras variables, que un
Estado de cuarenta, y un estado de cuarenta más que uno de diez…? ¿A igualdad
de otros factores, pero desde luego, en el caso que estamos tratando, no solo
se dividiría población, sino también territorio, recursos humanos, recursos
naturales, recursos de todo tipo…?
¿Sería Estados Unidos lo
que es y ha sido y lo que podrá llegar a ser, si se hubiese dividido en dos
Estados… hace siglo y medio…?
6.. ¿Puede que la unión
de Europa como Estado pueda ser real y factible, pero de momento, es una
realidad que se está haciendo y se está fabricando, y viendo los últimos
acontecimientos puede terminar en cualquier cosa…? ¿Y cualquier cosa, es
cualquier cosa…? ¿Y nunca como en estos últimos meses se está viendo la
posibilidad…?
¿Incluso nadie puede
saber si una unión Europea como Estado puede funcionar con demasiados Estados
Europeos, porque entre otros motivos no tenemos suficiente tiempo para que el
Estado Europeo de verdad fragüe y se una en realidad…?
7. Si el presupuesto del
idioma fuese la razón esencial para crear un Estado, creo que deberíamos
ponernos a hacer firmas y manifiestos para que en vez de ciento noventa Estados
en el mundo, hubiese siete mil Estados en el mundo, ya que existen siete mil
lenguas en el mundo, lenguas de carácter natural… Pasa el tiempo y mis neuronas
y células se les va terminando su combustible y no comprendo y no entiendo
nada. ¿Al final por qué la Unión Soviética pudo hacer frente a la Alemania de
1941? ¿Porque entre otras razones tenía más población y más territorio…? ¿Y
alguien sabe lo que nos deparará el futuro, dentro de dos, tres o cuatro
generaciones…? ¿Recordar lo de Gladiator, “unidos podremos hacer frente mejor a
lo que nos venga”? Para mí esta cuestión es algo ininteligible y un enigma y un
misterio que supera mi inteligencia.
©
jmm caminero (16 de julio 2015-09 enero 2016 cr).
Fin artículo 432º:
“Ininteligibilidad y enigma”.
*
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.