Artículo Periodístico 371º: “Agnosticismo”.

                        Artículo Periodístico 371º: “Agnosticismo”[1].       

                        0. El agnóstico o escéptico metafísico o escéptico religioso viene a defender que es imposible conocer si existe Dios, y tampoco se puede conocer que no exista. Por lo cual se sitúa en estos campos en el terreno de la duda. Ni niega a Dios, ni lo afirma, porque ni una cosa, ni otra se puede demostrar o la mente humana no tiene capacidad de demostrarlo. ¿La cuestión es si es tan racional el agnosticismo como muchos creen…?

                        1. El término, se indica viene de 1869, cuando Th. Huxley, lo definía como lo que no se sabe o mantiene una postura de no poder saber nada sobre un tema. A veces, traducido como doctrina de la incognoscibilidad. Después admitido dicho término por Darwin, Spencer.

                        Resumiendo y sintetizando indica que el conocimiento humano, no puede conocer si existe Dios o si no existe, por tanto, no tenemos, según esta corriente capacidad de demostrar la existencia de Dios, y tampoco tenemos la capacidad de demostrar la no existencia de Dios.

                        Por otro lado, los ateísmos antiguos, raros son los casos de ateos, eran más bien escepticismos o agnosticismos en cuanto al conocimiento en general o, y en cuanto al conocimiento de Dios o de los dioses en particular.

                        Mansell indicaría que Dios no puede ser concebido ni como consciente, ni como inconsciente, ni como simple, ni como complejo, resumiendo que no se puede “decir nada de ese concepto o idea”.

                        A lo largo de la historia han existido una serie de autores, que hoy se podrían denominar agnósticos, aunque con muchas matizaciones, entre otros Epicuro, Demócrito, Lucrecio, Hume, Kant, Comte, Tierno Galván, Carnap, Wittgenstein, Hanson, Sciacca.

                        2. Análisis del agnosticismo:

                        - No se puede pensar que el empirismo y el positivismo, es decir, solo los hechos y datos que se perciben con los ojos o se pueden medir, puede ser la única manera de conocimiento o de saber. La explicación científica, aunque sea la más segura, no necesariamente tiene que ser la única, aunque el resto de explicaciones lleven aparejadas menos seguridad.

                        - Un replanteamiento de la teoría del conocimiento, en el cual se le dé más importancia al principio de la abstracción y al principio de la causalidad.

                        Por definición si Dios existe, el ser humano no podría captarlo con los sentidos, igual que no captamos con los sentidos puros y duros un electrón. No podemos meter a Dios en un laboratorio de química o de bioquímica o de física.

                        - Admitir la causa eficiente, que todo efecto tiene que tener una o varias causas. Y según la causa así el efecto.

                        - Admitir que lo finito, por muy grande que sea, el mismo universo o multiverso no tiene por qué explicarse necesariamente solo desde sí mismo. Al menos, hasta dónde los conocimientos actuales disponemos. Por lo cual, puede existir lo finito y lo no finito, o lo finito y lo infinito, lo limitado y lo absoluto.

                        - No olvidar que las grandes barbaridades y crueldades que se han realizado en el siglo veinte estaban basadas en ideologías que negaban a Dios, y por tanto, en el fondo no tenían ningún límite. O dicho de otro modo, aunque Dios no existiese, si parece que para el bien y la organización del mundo, es necesaria la hipótesis o concepción de Dios, para que el mismo ser humano no se pase de un límite en la utilización de su poder. Y actualmente su poder es mucho. Es curioso y paradójico y simbólico que en la sala dónde se realizaron los juicios de Nuremberg, sala de la edad media en madera estaban grabados los diez mandamientos. Dicho de otro modo si se hubiesen seguido esos principios, principios morales naturales y religiosos, no se habría llegado a las barbaridades que se hicieron en dicha guerra. No olviden que las grandes tiranías y dictaduras de todos los siglos se basan en general, en personas y en ideologías que creen que no tienen límite su poder, ni aquí en la tierra, y ni en Ningún Otro Lugar, porque no existe ni Dios, ni eternidad…

                        - La fundamentación de los derechos humanos y de los derechos naturales, de los derechos inviolables y de los derechos fundamentales de la dignidad humana, no solo se necesitan los argumentos naturales y racionales, sino también es necesario argumentos que tengan una fundamentación en el campo de lo religioso, de lo sagrado.

                        - De todas formas quién se autotitula o define agnóstico debería antes de hacerlo examinar durante años, no uno o dos, sino durante varios lustros los argumentos racionales sobre estos temas, las historias de las religiones, las grandes biografías de santos, el análisis y estudio serio de los milagros aprobados por la autoridad legítima eclesiástica, etc.

                        - No todo el mundo vive en primer mundo, ni en Occidente, no todo el mundo tiene satisfecho los mínimos derechos que corresponden a la dignidad humana. Es o sería cruel que la única esperanza que cientos de millones de seres humanos tienen que es que exista Dios, que exista Otro Mundo donde haya justicia, quitarle esa esperanza, que quizás es lo que les sostiene en sus vidas, porque sin esa esperanza caerían en multitud de errores, en la desesperación hasta el límite, con consecuencias que ustedes pueden prever, o caer en hedonismos y búsqueda de placeres sin límite, con consecuencias que ustedes también pueden prever.

                        - Incluso, algunos autores, defienden que si se pudiese demostrar, que no se ha hecho, que Dios no existe, todavía el pueblo y la sociedad necesita el concepto de Dios para una correcta y mínima organización del mundo y de la sociedad y del Estado. Para el bien de todos, y para el bien del más débil. (Postura similar que algunos admiten para el tema de Vida Natural Inteligente Extraterráquea).

                        3. Resumiendo o concluyendo: ¿El agnosticismo, el escepticismo, el relativismo junto con los materialismos y hedonismos y epicureismos, es decir, los agnosticismos metafísicos y religiosos unidos a los materialismos y a las búsquedas de placeres y experiencias sin medida, sin mesura, sin comedimiento están llevando a Occidente a una crisis de valores, que puede terminar con el mismo Occidente o con la misma Europa…? ¿Aparte si los valores religiosos o protoreligiosos o protometafísicos están con los seres humanos desde hace miles de años, es o será casi imposible abolirlos, y si las religiones tradiciones occidentales no ocupan ese nicho, vendrán otras tradiciones religiosas no occidentales que lo ocuparán…? ¿Y si Occidente cae en decadencia, posiblemente muchos derechos que el mismo Occidente defiende y que otras culturas o civilizaciones no defienden tanto,  decaigan o se minimicen, derechos como igualdad de la mujer y el hombre, la igualdad ante la ley, la dignidad enorme de la persona humana, la libertad de pensamiento y de expresión, los valores de la democracia, la soberanía de la ley que está por encima de todo, etc.?

                                                                       © jmm caminero (22 octubre-15 noviembre 2015 cr).

Fin artículo 371º: “Agnosticismo”.

                                                                                  *

---

[1] Enviado al Diario de CLM.es, el día 15 de noviembre del 2015. NP.

Enviado al Euromundo Global.com, el día 21 de noviembre del 2015. Publicado el martes 24 de noviembre 2015.