ArticulosPeriodisticosJMM: septiembre 2020

Artículo Periodístico 249º: “¿Imaginemos que Dios es una invención humana?”.

Artículo Periodístico 249º: “¿Imaginemos que Dios es una invención humana?”[1].

0. Admitamos la tesis o hipótesis de que Dios es una creación o invención o imaginación humana debida a multitud de razones.

1. Admitamos hipotéticamente que Dios como Ser Personal o Infinito, según las tradiciones occidentales no existe, o el Dios-Misterio-Enigma de las tradiciones orientales no existe, o el Dios-Tabú-Naturaleza según las tradiciones chamánicas y prehistóricas no existe, ni el Dios-politeísmo de las tradiciones antiguas clásicas no existe.

¿Es decir Dios ha sido una invención humana debido a mil factores, por ejemplo, sea una necesidad histórica para poder gobernar a los seres humanos, que estos tengan una ética y una ética política, un recurso de las clases altas para dominar a las inferiores, ha sido una evolución histórica y social debida a una especie de evolucionismo necesario para el desarrollo de sociedades, culturas, es debido al temor que el ser humano ha tenido a la muerte, a esa necesidad unamuniana de no perecer, de no desaparecer, ha sido debido a constructos psicológicos-culturales-históricos que vienen desde la prehistoria, desde hace setenta mil años, en que el hombre ha temido a la muerte, que el hombre ha confundido sus sueños sobre fallecidos, con que son realidad, que el ser humano ha pensado que sus experiencias de muerte y, de alguna forma estados catalépticos los ha interpretado como que existe el alma inmortal y por tanto lo Sagrado-Misterio, sea en la forma que sea?

¿Qué haya sido debido a que ha visto fenómenos de la naturaleza que no entendía, por ejemplo, como los osos podrían hibernar durante meses, que haya visto muertes de seres humanos que no eran muertes reales, sino estados de coma o de otros fenómenos, que haya tomado substancias naturales y haya tenido estados de conciencia alterados y haya interpretado como la existencia de otros mundos paralelos, dónde viven los seres humanos fallecidos, los espíritus de los animales, que haya visto situaciones astronómicas como eclipses, grandes tormentas, cambios del tamaño de la luna y el sol y esto lo haya interpretado en clave metafísica?

¿Incluso para radicalizar más las opiniones que hayan venido seres de otras galaxias inteligentes y que hayan pensado que son dioses, tesis que me temo se irá desarrollando e incentivando en las próximas generaciones?

¿Todas estas anteriores tesis o hipótesis, o todas combinadas sean las razones de la creación o invención del concepto de Dios, del alma inmortal o principio de inmortalidad, de una vida eterna, de un Juicio Particular, de Cielo y No Cielo…?

2. Podemos admitir como primeras creencias metafísicas o religiosas, los primeros enterramientos hace setenta milenios aproximadamente, en los cuales los ponían en posición decúbito lateral o dicho de otro modo, en posición fetal como en el seno materno. Se ha encontrado polen y ocre rojo. Lo que se interpreta como que el ser humano ya creía en Algo que le superaba, sea lo que sea dicha creencia, suponemos que algún tipo de chamanismo muy primitivo.

No podemos negar que al menos desde el Neolítico, interpretemos diez o quince milenios, todas las civilizaciones, sociedades, culturas que han pasado por la historia y por este planeta han creído en Algo más que los superaba…

Es decir, si se dice que han existido cien mil millones de seres humanos, de nuestra especie desde hace más de cien mil años, podemos pensar que al menos el noventa o el noventa y cinco por ciento han creído en Algo que los superaba, en Algo que podemos llamar Misterio o Dios o Ser Supremo o Infinito o Eternidad…

Por lo cual o todos los seres humanos se han equivocado, o el principio democrático solo sirve para la organización de los pueblos y de la política, o al menos, el argumento cuantitativo del número de personas, de creencias, de culturas que han creído en Algo que les superaba, y por tanto, alguna razón profunda habrá en ello… O dicho de otro modo si ha sido una invención es y ha sido una invención muy esencial e importante para el ser humano. O dicho de otra manera es una necesidad psicológica muy esencial y muy profunda en el ser humano, a nivel individual y colectivo.

3. Por lo cual tenemos que admitir, que al menos el concepto de Dios-alma-Juicio Particular, aunque sea una imaginación-invención-proyección-creación humana, igual que es el arte o la matemáticas o el lenguaje humano o una casa se le debe respetar y, por tanto, ponerlo aunque sea en la misma medida y tabla y balanza que se le pone a los demás. O dicho de otra forma, si al arte que es una invención humana, nadie o casi nadie en su sano juicio han intentado abolirlo, sino que se ha respetado como invención o necesidad humana, sea el arte en la forma que sea, sea plástico o sea literario o sea musical. Si el lenguaje es una invención humana y nadie en su sano juicio ha intentado abolirlo. Y así en cientos de creaciones humanas, con toda la diversidad de tipos y formas y clases y grupos de creación e invención humana. Es más todas esas creaciones humanas se les apoya, se les incentiva, se les cuida…

Y si admitimos, que Dios, la religión, la metafísica, el alma inmortal, el Juicio particular y todo lo demás en este sentido es una invención-imaginación humana, al menos habría que tratar estas invenciones al mismo nivel que se configura a las artes, es decir, no se debe intentar anular, machacar, rescindir, desaparecer, extinguir, deteriorar a estos entes psicológicos inventados por el ser humano. Sino al menos lo metafísico-Dios-religiones-alma-etc., habría que tratarlo de la misma forma o manera que se trata otros productos inventados-imaginados por el ser humano, otros artilugios culturales, como las artes, etc.

Porque si necesitamos el arte también necesitamos, la humanidad, al menos, o muchos seres humanos dentro de esa humanidad la religión… Por lo cual si nadie en su sano juicio ve con buenos ojos que se quemen obras de arte, sean edificios, sean personas que se dedican al arte, sean pinturas, sean composiciones musicales, sino todo lo contrario se cuidan, se incentivan, se estudian, se valoran, se analizan, pues lo mismo, al menos lo mismo se debería hacer con todo lo relacionado con lo religioso, lo metafísico, Dios, la religión, sus edificios, sus obras de arte, etc.

La realidad es que hemos visto un siglo pasado lleno de actos de violencia contra todo lo que sonaba a religión o a Dios o a edificio religioso o a persona consagrada a lo religioso, y ese ataque, a veces, sin piedad, a veces, con una enorme crueldad, se ha producido desde distintas ideologías. Incluso algunas también ideologías religiosas contra otras religiosas o no religiosas contra religiosas. Pongan ustedes nombres y pongan ustedes hechos. Si recordamos esta norma de mínimo sentido común y racionalidad es para que no se vuelvan a repetir estos hechos. ¿O acaso es mucho pedir?

Fin Artículo 249º: “¿Imaginemos que Dios es una invención humana?”.

[1] Enviado y publicado en el per. dig. el Periodista Digital el día 25 de junio 2015.

Artículo Periodístico 250º: “¿Superpoblación?”.

Artículo Periodístico 250º: “¿Superpoblación?”[1].

0. Hay temas que digas lo que digas te equivocas, uno es éste, el de la superpoblación. Dicen que hay dos grandes teorías demográficas que están luchando por materializarse, una, que indica que lo ideal y máximo para la población mundial sería entre cinco y siete mil millones, y otra, que indica, que lo ideal o que el planeta podría sostener entre trece o quince mil millones de habitantes.

1. Es obvio que no tengo los conocimientos suficientes para tratar como un experto este tema. Pero es evidente que estas dos teorías son las que están en el fondo de muchas cuestiones, por no decir de todas, de todos los temas sociales y culturales y económicos y políticos. O al menos es uno de los factores a tener en cuenta.

2. Sin entrar en demasiadas profundidades el equilibrio entre la población de una especie y un hábitat, depende de muchos factores, es decir, de la economía, de la política, de la tecnología, de la cultura… O dicho de otro modo, en diez kilómetros cuadrados con una cultura y economía de la recolección quizás solo podrían vivir de ello, cien individuos. En una economía y tecnología de la agricultura, quizás cinco mil, y en una sociedad industrial, cincuenta mil, y en una época postindustrial, cien mil… Por poner cifras aproximadas.

3. Por lo cual como no conocemos qué etapa postindustrial y que tecnología y ciencia tendremos dentro de cien, menos aún dentro de mil años. No podemos saber cual es el límite de la cantidad demográfica humana máxima o posible.

4. Cierto es que se dice que en tiempos de Napoleón existían mil millones de seres humanos en el planeta, que en 1960 existían tres mil millones, y ahora en estos momentos estamos en los siete mil millones.

Es cierto que también se dice, que una de las razones profundas de las dos guerras mundiales, y de la emergencia de movimientos ideológicos que de alguna forma han controlado el siglo veinte, se debió por un lado que la tecnología de la salud aumentó mucho, que la era industrial en la segunda fase de 1850, y en la tercera de 1950 permitió aumentar mucho la población, pero que el sistema económico de sustentación y creación de alimentos y otras necesidades básicas se quedó por detrás en el periodo 1840-1950. Y de ahí nacieron todas las revoluciones y contrarrevoluciones y por tanto guerras y contraguerras.

Solución a todo lo anterior, se ha impuesto en algunas culturas, en las occidentales modos y métodos de autocontrol demográfico, utilizando una serie de instrumentos, que sin entrar si son morales o no lo son se están utilizando: la entrada de la mujer masivamente en el trabajo, casarse más tarde, menos hijos por familia, el divorcio, otras formas de relación de parejas y de distintos tipos de parejas, estudios para toda la población que retrasan su vida conyugal estable, control de capacidad de generación por distintos medios naturales y biotecnológicos, etc. Por supuesto que cada uno de estos elementos tienen otras razones de ser y otros fundamentos, pero también son elementos que interfieren en el problema del que estamos tratando.

Y es evidente que en el mundo occidental el control demográfico se ha conseguido en estos últimos cincuenta o sesenta años, a partir de la segunda guerra mundial.

5. Pero el control demográfico mundial, suponiendo que se tenga que conseguir y obtener es obvio y evidente que no. Y hay quién piensa que igual que el descontrol demográfico en relación a la producción económica de necesidades mínimas entre 1850 y 1940 causó en Europa y en el mundo dos grandes guerras mundiales. Si ese control, hay quién piensa si no se produce en el mundo, sucederá lo mismo. Porque al final, el aumento demográfico en grandes cantidades de espacios y territorios, con economías que no pueden satisfacer las necesidades mínimas (alimentos, cobijo, estudios, sanidad, incluso pareja sexual estable, etc.), llevará a pueblos o colectivos o ideologías a enfrentamientos, consigo mismos y con otras culturas o sociedades o continentes que si tienen diríamos esas necesidades satisfechas.

Por eso hay quién indica que ese descontrol demográfico, al no existir un equilibrio con esas economías, no saben o no pueden satisfacerles sus necesidades mínimas. Ese desequilibrio acabará o ya está empezando a levantar a pueblos contra otros pueblos. Y más ahora que con los medios televisivos mundiales se puede ver que en Occidente están llenos los supermercados de alimentos, y que hay, dicen cientos de miles de aldeas y pueblos en el mundo que los niños jamás han visto tantos alimentos en un supermercado como se puede ver en Occidente. Por tanto, se pueden producir masivos movimientos de emigración de personas, y se pueden ocasionar graves enfrentamientos ideológicos, demográficos, culturales, económicos, militares…

6. Lo cual, según indican, si algunas docenas de problemas en el mundo no se solucionan, que hoy con la tecnología y el conocimiento no sería tan difícil, porque son instrumentos que se están utilizando, tanto en zonas concretas, como a nivel global mundial para controlar la demografía. Es decir, una realidad que produce muertos en el mundo, causa equis, que produce un dos por cientos de fallecimientos en el mundo, se podría reducir quizás al uno por ciento, pero no se hace, porque si se realiza. El aumento demográfico seria catastrófico.

Es decir, reducir el uno por ciento o incluso menos tanto por ciento, de cien “causas” de muerte en el mundo, sería que el aumento demográfico sería en poco tiempo desbordante. Y según dicen, no hay teorías, ni prácticas para ese control poblacional y satisfacer sus necesidades. Por lo cual, en poco tiempo nos veríamos en una situación tan gravísima, que podríamos vernos en una situación mundial similar al periodo que algunos denominan la “guerra de los treinta años del siglo veinte”, es decir, ese periodo que empezó con las guerras en Asia, Japón y China y Rusia, en la primera década del siglo veinte, y que terminó en la década de 1950, cuándo Mao terminó la guerra civil en China… en estos cuarenta años, el mundo estuvo en permanente guerra civil mundial. Entre las dos guerras mundiales sin contar otros conflictos colaterales y al mismo tiempo, se dice que se perdieron cien millones de vida.

7. ¿Pero existen dos problemas graves, que nadie puede solucionar hoy o al menos yo no sé que nadie haya solucionado teóricamente, hay culturas-ideologías que no tienen, ni quieren tener autocontrol demográfico, ni siquiera con instrumentos morales y éticos racionales, por lo cual están en un constante estadío de superpoblación regional y territorial, y por otro lado, sucede que hoy, un control demográfico por un conflicto armado, una guerra continental grave, o una guerra mundial es inviable, porque la tecnología que se dispone, no tendría un efecto de control demográfico, sino que terminaría con la especie humana, porque una guerra mundial empezaría con un conflicto convencional, de mayor o menor escala, pero sería muy posible que terminase con un conflicto NBQ?

8. ¿Por consecuencia si existe superpoblación demográfica actualmente o dentro de cincuenta años, que se prevé llegaremos a nueve mil millones de seres humanos, o si no existe, nadie en el mundo sabe como solucionar dicho problema, ni con medios legales, ni con medios morales, porque existen distintas ideologías y culturas que están en el fondo de todo este tema, que no se ponen de acuerdo en esta cuestión…?

¿En definitiva hay un conflicto en el fondo de las diez o doce grandes ideologías-culturas existentes en el mundo, o al menos unas más que otras, con una relación de equilibrio con el mundo actual, un mundo con unos parámetros distintos al de hace siglos, es decir, sistemas ideológicos-culturales basados en siglos o milenios de evolución, pero que no encajan totalmente con los sistemas de saber tecnocientíficos y filosóficos actuales…? ¿O dicho de otro modo, los humanes dicen una cosa de día, pero hacen otra cosa de noche entre las sabanas…?

¿Qué sucederá…? ¿Supongo y esperemos que las grandes elites que gestionan o intentan gestionar países, continentes, el mundo, ideologías y culturas se pongan de acuerdo en este tema, y si es posible utilicen medios legales y morales por el bien de todos…?

Fin Artículo 250º: “¿Superpoblación?”.

[1] Enviado y publicado en el per. digital El Diariocrítico.com el día 28 de junio del 2015.

Artículo Periodístico 251º: “Pío de Pietrelcina”.

Artículo Periodístico 251º: “Pío de Pietrelcina”[1].

0. ¿Por qué no nos acercamos a este personaje y persona y analizamos sus hechos, sus historias, sus presuntos milagros y prodigios? ¿Nos creemos ateos o agnósticos o teístas o creyentes en una tradición religiosa o en otra? ¿Pero por qué no leemos, este veranos, en estos próximos meses unas diez biografías de santos y santas, de la tradición cristiana católica?

1. Somos empiristas y cientificistas pues pongamos a prueba nuestro cientificismo analizando los milagros aprobados oficialmente por el catolicismo, aquellos que han pasado los distintos comités científicos y después el teológico y han sido aprobados por dicha entidad. Milagros que hayan sido producidos en este siglo, para que haya más datos.

2. ¿Entre cientos y miles de millones de seres humanos podrás decir o pensar, que existen o nacen seres humanos con cambios neuronales, y todos esos prodigios se deben a eso, es decir, cosas naturales tan excepcionales, que no podemos comprobar y que no existe ninguna influencia de un Ser Supremo?

¿Pero en la India existen cientos de miles de gurús cada generación, y que sepamos no llegan a realizar esos portentos, portentos como pudieron hacer, según ellos por que Dios quiso, Martín de Porres, Francisco de Asís, Pío de Pietrelcina, y cientos de grandes santos y santas a lo largo de los siglos como ha sucedido en el cristianismo católico…?

3. Es un grave error por parte de nuestra sociedad, que en general, ya es una sociedad alfabeta, y que por tanto lee más, no lea de forma rutinaria buenas biografías de santos y santas, y es un error, por parte de los departamentos teológicos de dicha entidad no preparar y realizar buenas biografías histórico teológicas y espirituales de esas personas. Diríamos que en general, cometemos ambos errores, el pueblo y los lectores no leen este tipo de lecturas, y los que entienden y especialistas no realizan sistemáticamente buenas biografías, con las metodologías científicas y hermenéuticas actuales.

4. El cristianismo tiene una enorme riqueza, con las vidas y biografías de estos santos y santas, especialmente, diríamos de los de estos últimos siglos, que se conocen multitud de datos y conceptos y hechos… Es una riqueza que no se aprovecha,

Igualmente deberían crear un departamento para realizar películas, dibujos animados, juegos virtuales con las biografías de los grandes santos y santas.

5. Desde la filosofía y desde la ética son ejemplos de una elevada moralidad y eticidad y ética. Es decir, son los que de verdad llevan a cabo con sus pensamientos, pero más con sus vidas, que la moralidad correcta es adecuada y buena y verdadera, para ellos mismos y para los demás. Ciertamente, ellos y ellas, no hacen sus actos, solo por moralidad, sino también por Dios. Pero son los ejemplos, claros y evidentes, de una alta moralidad y una alta eticidad.

6. ¿El vaticano debería publicar en internet, tener una página especial en dicho medio, publicando todo el proceso de beatificación y canonización de un santo actual…? ¿Toda la “positio” y todos los demás debates e informes…? Así de ese modo podría ser un material de estudio para quién lo quisiese.

¿Lourdes debería publicar todos los informes científicos y todos los documentos que aprueban los sesenta y tantos milagros y esto hacerlo en su página de internet oficial, en una pestaña concreta…?

7. ¿En el fondo muchos no creen, pero uno a veces, tiene la duda de si verdad quieren creer, si de verdad buscan, o si solo se posicionan en sus fundamentos, en traumas, muchas veces heredados de abuelos y bisabuelos y de situaciones históricas de su sociedad o país de hace setenta o cien años…? ¿si de verdad buscan informaciones, tanto en este terreno de biografías de santos, en catecismos de la tradición cristiana, en escritos de filosofía sobre estos temas, escritos no solo por los filósofos y pensadores que no creen, sino también por los que creen…? ¿En tratados actuales de Metafísica y de Teodicea y de Filosofía de la religión, etc.?

¿Si en definitiva, dedican un tiempo cada día o cada semana, según sus circunstancias, según su formación en la búsqueda de Dios y de lo sagrado, especialmente en las tradiciones de las grandes religiones, y si es posible especialmente en el cristianismo y si es posible especialmente en el catolicismo…?

8. Hay que leer seriamente y analizar seriamente hechos y datos y biografías de grandes santos y santas, para darnos cuenta, que esos hechos y datos y esos signos y señales y milagros no son totalmente de este mundo, que hay Algo detrás, y ese Algo puede ser Dios… atrévase, como si fuese una novela, a leer biografías de Francisco de Asís, de Ignacio de Loyola, de Don Bosco, de Martín de Porres, de Teresa de Ávila, de Pío de Pietrelcina, etc.

Toma y come, toma y lee, toma y piensa…

Fin artículo 251º: “Pío de Pietrelcina”.

[1] E. 04 agosto 2017 a Mundiario.com. Tarancon Digital.es. Revista lugar de encuentro.com.

Artículo Periodístico 252º: “¿Información gubernamental?”.

Artículo Periodístico 252º: “¿Información gubernamental?”[1].

0. ¿Hasta dónde y cómo y cuándo y cuánto la administración gubernamental debe saber de los ciudadanos? ¿Este es un problema irresoluble? ¿Cuánto debe saber o poder saber un gobierno de cada ciudadano…? ¿Cuáles son los límites de datos y noticias e información que un gobierno equis puede y debe saber de cada ciudadano, en la realidad o potencialmente…? ¿Cuánto poder le debemos y le podemos dejar al gobierno para que sepa de los ciudadanos…?

1. ¿Es fácil tomar una postura, sea la que sea, especialmente si es negar el poder del gobierno sobre la información…?

¿Por otro lado, hay que distinguir entre un Estado y gobierno democrático y un Estado y gobierno no democrático…?

¿Casi todo el mundo pondría muchas pegas y pondría muchas dudas y tendría miedo que gobiernos y Estados no democráticos, de un color o de otro, o de una ideología y de otra supiesen demasiado sobre los ciudadanos…?

¿Pero en caso de Estados y gobiernos democráticos, basados en la democracia, en mayor o menor grado, con derechos humanos institucionalizados y aplicados en distintos grados…?

2. ¿Dar las razones y argumentos por los que el Gobierno democrático y no democrático no puede saber de cada ciudadano tal o cual información es fácil…? ¿Y todo el mundo la aceptaría…?

¿Pero situemos el problema de otra manera y de otra forma…?:

a) Hay grupos ideológicos que quieren desbancar el sistema democrático, quieren poner a sociedades y a Estados de rodillas. Es evidente que se han visto ya suficientes pruebas.

b) Hay personas, grupos e ideologías que estarían dispuestas a conseguir dicha realidad, es decir, que determinados gobiernos y Estados democráticos, especialmente occidentales, y de otros no occidentales, claudiquen, se pongan de rodillas, dejen de tener presencia en multitud de lugares, etc.

c) Existen hoy tecnologías que podrían suponer graves consecuencias de muertes y heridos. No solo de docenas sino de cientos o incluso de miles o docenas de miles…

Tecnologías que pueden ser diríamos convencionales, pero también tecnologías más complejas, sean materiales o, e informáticas, que podrían usarse con consecuencias catastróficas… No citaremos pero piensen ustedes y recordarán enseguida…

d) Indican los especialistas que existe en la población, un uno por ciento de la población mundial que es o roza la sociopatía o la psicopatía, en mayor o menor grado. O al menos uno de dos doce o quince tipos de psicopatías diagnosticadas actualmente…

e) Si además tenemos en cuenta que existe una presión demográfica en algunas zonas del planeta, que existe una presión comunicativa a través de los medios de comunicación y por tanto se percibe cómo se vive en todos los lugares del mundo, y existe una presión ideológica. Si unimos estas tres presiones o grandes presiones, tenemos los ingredientes suficientes… para que existan individuos, grupos, ideologías que pueden intentar poner en crisis una sociedad, un Estado, una forma de vida democrática…

(Entendemos ideologías todo sistema de ideas y de prácticas estructurado, sea filosófico o económico o político o cultural o religioso).

3. Que conclusión de todo lo anterior hay, porque ya ha existido un grave peligro de que un grupo de personas, no demasiado grande, con una cantidad de inversión, no demasiado grande, con un nivel de infraestructura, no demasiado grande, con un nivel de tecnología, no demasiado grande, porque además se puede comprar o se podría robar o se podría hacer en cierto modo, según qué tecnología y qué fines se quieran conseguir…

Es decir, existe un grave peligro hoy. Porque hoy el ser humano ha alcanzado un nivel tecnológico-científico, demográfico, de transporte, de comunicación de información y de datos y conceptos, y de comunicación de personas por el mundo, etc. Por lo cual se pueden unir todos los factores… y causar un “daño reversible o, e irreversible…”.

4. ¿La cuestión planteada ante una sociedad democrática…? No estamos hablando de sociedades no democráticas…

¿Cuándo usted se levante una mañana y se entere de que en tal ciudad equis, de tal Estado o sociedad democrática, zeta, ha habido una intervención eme y han muerto cien o mil o diez mil personas…? ¿O ciudad de un Estado no democrático…?

¿Qué hace usted, qué hará usted entonces…?

¿Le echará la culpa al gobierno de turno, sea de un color o sea de otro…?

¿Y cuándo se entere, que quizás se podría haber evitado si todos sus datos, sus datos de muchos tipos las diferentes agencias democráticas de información e inteligencia de su gobierno y Estado democrático hubiesen tenido acceso…? ¿Y pudiesen haber sido conocidos, contrastados, formando redes de información, etc., quizás se podría haber evitado al conexionar datos y personas…?

¿Usted que no es un alto empresario supongo, ni un alto ejecutivo, sino que es alguien de la clase media o baja, que no tiene nada que ocultar especialmente, que prefiere, que sepan todos sus datos, o al menos, puedan saberlos si es que se necesitan saber, o prefiere usted que no lo sepan, y mañana aparezca en la ciudad equis, que cien o mil personas se han volatilizado…?

¿Dígame usted que quiere o qué prefiere…?

5. ¿Sin hipocresías y sin demagogias qué prefiere usted, que el sistema democrático de gobierno y de Estado en el que está usted como ciudadano sepa los números de teléfono de todas sus amantes y de todas las llamadas que hace o hacemos, aunque jamás usará esa información con ningún fin, salvo el evitar actos de terror…? ¿Pero igual que sabe de usted eso, de otro sabrá a quién llama y cuánto…? ¿Usted solo estará con sus amantes, pero el otro individuo zeta quizás está preparando que en una ciudad equis halla una masacre, que quizás por casualidad su hijo de veinte años ha ido de viaje de fin de curso…?

¿Pero claro para intentar evitar que suceda esa masacre equis, como no sabemos quién la puede estar organizando, las autoridades tienen que saber millones de datos de millones de individuos, para si surge una posible “alarma”, en pocos minutos o pocas horas se pueda tirar de la manta…? ¿Y evitar en el último momento la masacre…?

Otra cosa es si estamos hablando de gobiernos no democráticos, que entonces tanta información puede acabar en verdaderas tiranías, tiranías sin nombre… Porque ya hemos visto lo que se ha hecho en estos dos últimos siglos, teniendo sistemas de recogida de información muy deficientes, hoy con los sistemas actuales… ¡Miedo da solo pensarlo…!

6. ¿Usted tiene el guante…? ¿Pero piense que es fácil decir lo que conviene decir, lo que a todo el mundo le gusta oír, pero no resulta tan fácil después soportar los féretros en las pantallas de la televisión…? ¿Y todo lo que pueden exigir sin luces, ni taquígrafos, de forma confidencial, a cambio de no continuar llenado los telediarios de ataúdes…? ¿Porque se hacen las cosas para pedir cosas…? ¿En definitiva para que Europa y Occidente, y también otras zonas del mundo vaya haciendo lo que tienen como objetivo tales individuos, equis, con tales ideologías zetas…? ¿Sean unas ideologías de un color o sean de otro…?

7. ¿Ciertamente existe el problema eterno, quién controla al carcelero, quién controla al controlador…? ¿Pero estamos ante una situación en el límite… o no lo estamos…?

¿Pero optemos, no quiere usted tanto control, usted tiene derecho, pero si después suceden masacres, asúmalas…? ¿Quiere usted que haya más posibilidades de que no sucedan, aunque puedan suceder, pues tendrá que asumir que su gobierno y Estado democrático tenga control sobre cientos de aspectos de su biografía…?

¿Escoja usted una de las dos cosas…? ¿Porque lamentablemente en estos momentos parece que no hay otras opciones…? ¿Quizás mañana existan otras…? ¡Usted dirá pero no sea demagogo, ni hipócrita por favor…!

Fin Artículo 252º: “¿Información gubernamental?”.

[1] Enviado al Periodista Digital el día 30 de junio 2015. NP.

Artículo Periodístico 253º: “Si se rompe el botijo quién después unirá las partes”.

Artículo Periodístico 253º: “Si se rompe el botijo quién después unirá las partes”[1].

0. Los experimentos sociopolíticos son muy peligrosos, lo decía un antiguo Premio Nobel de Literatura español, más si se hacen a gran escala. Por tanto, tengamos y tengan todos prudencia y mesura. Porque el camino en los campos de la política debe ser reformas consensuadas y aceptadas por la inmensa mayoría.

1. El dinero es enormemente precavido. Siempre lo ha sido, siempre lo será. Por consecuencia en una sociedad existen, al menos hasta ahora, no sabemos dentro de mil años. Existen distintos estratos sociales, distintos grupos ideológicos, distintos intereses. La única manera de caminar con cierta solvencia es el consenso. Ningún grupo se debe imponer sobre el otro. Ninguna entidad de clase o estrato social, ninguna ideología. Todos deben consensuar.

2. Se debe preguntar y ser asesorado por los especialistas y expertos de la materia o materias que no sean del mismo grupo ideológico porque pueden dar luz. Los experimentos políticos o las medidas y las normas deben ser racionales, es mejor caminar un paso que no diez. Sin saber lo que sucederá después del cinco. Recuerden, no diré el nombre de aquel gran estadista que se le ocurrió para evitar que los pájaros se comiesen el grano que tuvo al pueblo varios días y semanas sonando todo tipo de artilugios, hasta que los pájaros caían muertos de cansancio. Después resultó que vinieron otras plagas. Y murieron docenas de millones de seres humanos de hambre. Según dicen y según cuentan.

3. El que tiene la autoridad democrática de gobernar en una entidad jurídico política. No puede saltarse las leyes, dictadas en el presente o del pasado. Para eso existen mecanismos legales para reformarlas. Si alguien se salta las leyes, sin seguir los procedimientos legales está abriendo esa entidad jurídica y legal, esa entidad política a un abismo. Porque está entre otros motivos diciendo que todo el mundo se la puede saltar.

4. Decía, Golda Meier, ahora si citaré el nombre, en una entrevista que leí hace muchos lustros, venía a decir algo así, que creen los hombres que la mayor pasión es la sexual, y ella decía que la mayor pasión es el ansía del poder. O dicho de otro modo, cuando alguien toma el poder, puede emborracharse en él. Y esto sería enormemente peligroso para los ebrios y para el resto de ciudadanos. Controlar y controlarse dentro del poder, es diríamos una asignatura que todos los días tienen que aprender y aprobar por el bien común y general.

5. Como ha demostrado la historia, nunca sabemos y nunca conocemos el futuro. Siempre hay factores impredecibles. Solo tenemos ciertos horizontes del futuro. Por lo tanto, siempre hay que intentar sosegar a la sociedad, es decir, buscar el consenso y buscar la armonía para que así la sociedad pueda hacer frente mejor a lo que pueda venir. Si existe una enorme crisis económica, no agravemos más esta crisis, con una crisis institucional o política añadida. Piensen de verdad en el pueblo, y piensen sobretodo en los estratos más débiles, en los más debilitados y vulnerables que una crisis económica la van medio superando, pero que una crisis política que traería consigo el aumento de la crisis económica y otros factores, podrían terminar con ellos. Nadie se ha muerto de prudencia, muchos por la imprudencia.

6. Es una tentación “poner nombre a las cosas”, es una tentación “querer cambiar el orden social y político”, es una enorme tentación querer pasar a los libros de historia y ser recordado o recordada dentro de cien años…”. Pero por Dios no sea por traer más sufrimiento. Que sea recordado por el consenso y por el acuerdo y por buscar el bien de todos en el consentimiento de la inmensa mayoría… A veces, en nombre de una gran idea y de una supuesta gran justicia, o una real justicia se traen más injusticias y más sufrimientos y más penas.

Los seres humanos sufren muchas tentaciones y muchas pulsiones y muchas concupiscencias, como dirían en la Edad Media. Los hombres tienen necesidades casi infinitas, diría Pinillos. Por favor, aprendamos del pasado, de siglos y milenios de historia. No ha empezado la política hoy sino que ya los imperios antiguos, nacieron hace cuatro milenios, las ciudades-Estados griegas dos y medio, las ciudades del neolítico hace ocho o diez milenios.

7. Deben reconocer las limitaciones. Un ser humano si quiere llegar lejos debe reconocer sus limitaciones. Nadie se ofenda, porque a nadie se desea ofender, pero debemos aceptar que se pueden ocupar cientos y miles de puestos de la alta administración y de la mediana administración personas que no tienen experiencia política previa. Es decir, que no han sido concejales antes, ni alcaldes antes, ni consejeros de autonomías antes.

Debo decirlo con miedo y temor y terror y el cabello se me pone como las falanges macedonias de Filipo. Pensar que no sean prudentes en el ejercicio de su poder. Es como si yo, me nombran director de un hospital, tenga o no tenga estudios médicos, pero además no tengo experiencia en medicina, y ese hospital es de mil camas.

Hay entidades jurídicas políticas que gobiernan a miles o docenas de miles o cientos de miles o uno o dos millones de personas. Y las altas autoridades tienen que siempre elegir entre varias posibilidades. Al final, ese es el poder.

8. El que se presenta a una elección equis, un cargo público equis, puede ganar o puede perder. Si gana se le pone los laureles, si pierde, debe soportar ser la oposición. Hasta al menos, pasen unos meses. El dejar el cargo y la carga como algunas personas han hecho, me parece impropio. Porque deberían estar negociando y ver lo que sucede. Y después a los tres meses dejar su escaño, si eso es lo conveniente. Como dicen que dijo Sócrates, en las distintas batallas que participó: “aguanté como el que más”.

9. A mi corto entender, hay una parte de la población que está soportando un enorme sufrimiento, no hay familia que no haya un miembro al menos en el desempleo, hay un tanto por ciento de familias que alguno de sus hijos se ha marchado al extranjero, y no indicaré otros parámetros. Por lo tanto, a mi entender, no se está analizando bien la realidad. El pueblo o parte del pueblo está votando con el sufrimiento o dicho de otro modo, con quitarse la angustia. Hoy vota al partido equis, porque piensa le solucionará la crisis. No le soluciona el problema y a la siguiente elección, vota al partido zeta, y éste tampoco puede conseguirlo. Y a la siguiente vota al partido uve doble. Y si éste no obtiene los resultados, suponemos que hará lo mismo con otra opción. Por tanto, las formaciones políticas que han perdido tantos votos. No se lo tienen que tomar como que han perdido personas de sus afiliaciones, sino que esos votos eran prestados. Creo que si interpretan así les iría mejor en comprender la realidad.

10. Podríamos continuar pero creo que ya hay suficientes reflexiones para pensar, como diría Tierno Galván, hay que leer como las gallinas, comer y levantar la cabeza. Creo que ya hay suficientes puntos para reflexionar. Pero la pregunta sigue en pie, o mejor la advertencia, por favor, si se rompe el botijo quién después unirá las partes.

Fin Artículo 253º: Si se rompe el botijo quién después unirá las partes

[1] Enviado al Periodista Digital.com el día 03 de julio 2015. Publicado el día 07 de julio 2015.

Artículo Periodístico 254º: “Esbozos hipotéticos del futuro de la especie humana”

Artículo Periodístico 254º: “Esbozos hipotéticos del futuro de la especie humana”[1].

0. ¿Se puede y se debe plantear horizontes posibles del desarrollo de la especie humana? ¿Aunque esos esbozos sean siempre erróneos es necesario plantear algunos puntos de lo que según algunos especialistas, en algunos foros estamos en el borde de lo que pueda suceder…? ¿Se está hablando que en las próximas generaciones, sea dentro de un siglo o sea dentro de cinco o seis la situación puede cambiar o los seres humanos de esas generaciones se enfrentarán a determinados dilemas o trilemas, sobre el futuro de la propia especie humana…? ¿Todo lo que se diga o se escriba sobre esta cuestión es y será erróneo, porque las circunstancias de un futuro a cien años es imposible de calcular y los cambios que en este tiempo se produzcan aún son más impredecibles de pensar, tanto de las tecnologías y ciencias que ahora disponemos, como de otras líneas de investigación que podrían surgir…?

1. ¿Se indica que si se unen distintos campos de saber y tecnológicos, como la nanotecnología, la informática y sus desarrollos previsibles, entre otros los ordenadores cuánticos, la inteligencia artificial, los sistemas de redes de información, la biotecnología molecular, etc. se podría producir cambios tan radicales que no podemos ni soñar, ni prever en estos momentos…?

¿Entre otros la posibilidad de que la inteligencia artificial aumente de forma exponencial y por consecuencia llegue un momento, dentro de equis tiempo, que puede ser cien años o quinientos años que dicha inteligencia supere al ser humano?

2. ¿Se habla que ahora cada diez años se dobla el conocimiento y la tecnología existente anteriormente, es decir, lo que antes se tardaba cien años y en el pasado incluso mil años, ahora se consigue cada diez años…? ¿Por lo cual los cambios que se pueden producir, a nivel de conocimientos y a nivel tecnológicos pueden ser impredecibles…? ¿Pero desde luego la inteligencia artificial podría ser en poco tiempo, en varias generaciones, sean cinco o diez o veinte ser superior a la del ser humano, sea ésta analizada a nivel individual o a nivel colectivo…?

¿Por lo cual se plantea el antiguo problema si es que se debe realizar todo lo que tecnológica y científicamente podamos hacer, o hay cosas que aunque podamos realizar no se deberían hacer…? ¿Pero sea cual sea la solución que se adoptase al anterior problema y a la anterior cuestión, siempre se dice, que de forma secreta o medio secreta estas investigaciones se continuarían realizando…? ¿Y que vista la realidad actual dichas tecnologías y ramas del saber, que antes hemos señalado, cinco o seis, pero que existirían otros más, como nuevos niveles de desarrollos matemáticos, etc., esas investigaciones no se pueden detener ya en la situación que tenemos, ni siquiera ralentizar…? ¿Lo cual lleva a plantear estudios y análisis de estas cuestiones desde todos los foros internacionales, y desde las problemáticas no solo económicas o políticas o demográficas, sino también desde las éticas aplicadas a estos temas…?

3. ¿Por otro lado se oyen voces de grupos ideológicos que indican que el planeta en el actual sistema cultural o productivo en el que está situado, no puede mantener toda la población, que más de la actual población o que más de diez mil millones de personas en el planeta, pondría al mismo territorio en el límite de explotación…? ¿Estos planteamientos desde el Club de Roma, de dicho informe de los años 1970, estos planteamientos de muchas maneras y de muchas formas vuelven cada década articulados desde distintos puntos de vista…? ¿Unas veces es la presión demográfica, otras veces, es la falta de recursos naturales, otras, como ahora de la polución ambiental y del cambio climático, otras de graves y grandes presiones demográficas y culturas y económicas que al final acaban produciendo enormes conflictos económico militares, que se defienden con distintas ideologías, etc.? ¿Teniendo en cuenta que ahora un conflicto militar, sea de un tipo o sea de otro, jamás se puede saber con total claridad dónde puede terminar, realidad que lamentablemente no se puede obviar, ni olvidar…?

4. ¿Desde distintos ámbitos, desde proyectivas o perspectivas de futuro, unos más científicos que otros, otros claramente imaginarios se plantea si el ser humano tal como lo conocemos seguirá existiendo o será una especie más entre otras, que los seres humanos puedan crear, no solo especies animales, sino especies humanas…? ¿Se planta la posibilidad de los ciborgs, es decir, seres humanos unidos a artilugios técnicos informáticos, y a redes de información…? ¿Se habla de sistemas informáticos más inteligentes que los seres humanos, individuales y conectados entre sí, que serían capaces de autoproducirse ellos mismos, y que quizás, no nos necesitarían y que llegarían a un nivel de inteligencia y creatividad superiores a los nuestros…? ¿Y por tanto, como algunos indican como posibilidad hipotética podrían prescindir de nosotros, o podrían tomarnos como esclavos, o todo lo que la imaginación permita en estos sentidos…?

¿Se habla de un concepto que se denomina “superorganismo”, como algunas especies de hormigas y termitas, que los individuos no son propiamente individuos, sino que son partes de un gran organismo, y que podría acabar el ser humano siendo esto, es decir, todos los individuos entrelazados con redes informáticas y de información, en el que todo lo que hicieras estaría conectado a superordenadores que todavía ni siquiera podemos imaginar, y al mismo tiempo, todos los individuos con todos los individuos, y todos formando una unidad…? ¿Se habla de otros seres inteligentes que vengan de otras estrellas o galaxias, pero esta posibilidad con todas las hipótesis posibles, no las citamos aquí, porque esto diríamos ya supera el marco de este esbozo y de este artículo, y diríamos de momento no entra en las prospectivas y proyectivas científicos-técnicas posibles como las anteriores, podrían ser, aunque nos parezcan imposibles…?

5. ¿No entramos en la posibilidad que la especie humana igual que ha ido evolucionando biológica y genética y culturalmente durante estos dos millones ochocientos mil años, y ha pasado por distintas especies humanas, sin contar las anteriores especies de homínidos, ahora estemos a punto de dar un salto, un salto cualitativo, que no solo será de especie biológica, sino desde luego cultural en todos los sentidos que ustedes crean conveniente imaginar…? ¿Por lo cual el salto o saltos posibles pueden ser imposibles de predecir, pero no cabe duda que en el sentir general de casi todas las especialidades científicas están en el horizonte la posibilidad de ese cambio…? ¿Por ejemplo, igual que se dice que estamos a punto, que puede ser cien años de aplicar la fibra de carbono para edificios altamente resistentes y de mucha altura, se dice que en cuanto a lo biológico-genético y psicológico-social-cultural humano estamos a punto de dar un salto de especie? ¿Pero ahora, el salto de ahora, sería creado directamente por el ser humano o por las tecnologías y ciencias y saberes del ser humano…? ¿Lo cual sea como sea, siempre se ha dicho que el ser humano al alcanzar un cerebro mayor le permitió utilizar el fuego, y al utilizar el fuego le permitió crecer el cerebro…? ¿Es decir, que siempre hemos estado en esta tesitura, pero antes quizás no se daban cuenta, y ahora somos conscientes de que estamos a punto de dar un salto, aunque se santo se tarde cien o mil años, y desde luego no sabemos cómo podrá ser, porque quién iba a creer hace cien años que se iba a inventar internet…?

¿Por tanto, se plantea si estamos en el final de la especie humana tal y como la conocemos, o si siguiese existiendo sufriría modificaciones que apenas podemos prever, o la actual especie humana sería una más, entre varias, que en parte serían biológicas y en parte tecnobiológicas o tecnológicas en sentido estricto…? ¿Por lo cual no estamos hablando de cambios de cultura o macrocultural o de civilización sino de especie…?

6. ¿El cómo no lo sabemos, cuándo tampoco con exactitud, de qué manera tampoco, pero si sabemos que estamos a punto de que se produzca, la cuestión es simple y dura, qué puede y debe hacer el ser humano ante esto…? ¿Yo modestamente, les estoy planteando el problema, pueden buscar y encontrarán ideas sobre este tema repartidas en cientos de artículos y obras y conferencias y entrevistas a científicos y filósofos e incluso teólogos…? ¡Pero lo peor de todo es que mientras tanto hoy media humanidad se está peleando por quién le pertenece la cabeza de un perro lleno de sarna…!

¡Ahí queda el guante… lo único que sé que lo que suceda yo ya no lo veré…, pero no sé si usted o sus nietos o biznietos lo verán y lo soportarán…!

Fin Artículo 254º: “Esbozos hipotéticos del futuro de la especie humana”.

[1] Enviado al Diariocritico.com el día 05 de julio 2015.

ArticulosPeriodisticosJMM

Etiquetas