Artículo 5.652º: “¿Un Master de Alta Política para los Altos Cargos?”.

                         Artículo 5.652º: “¿Un Master de Alta Política para los Altos Cargos?”.

Creo que se debería exigir un Master de Alta Política a los que aspiran a ser los Altos Cargos de la Política Nacional y Europea. Además de sus licenciaturas…

Me voy a echar piedras contra mi tejado. A veces, a veces leer prensa de distinta cabeceras, aunque tengas un mínimo común. Te lleva a percibir la realidad de la realidad de diverso modo. Una cosa, es la realidad, sea la que sea, otra es la que se nos informa con el espejo de la prensa. Otra, es según la óptica se señalan unas noticias o realidades más que otras, y, unas con una perspectiva más que otras. Creo que así es. Eso es lo que se denomina la “perspectiva de cada cabecera”. Esto lo permite la libertad de expresión.

Pero también ocurre “que por la mañana”, pongamos el caso, que entras en las noticias por la mañana, pues te azoras, o te entristeces, porque siempre hay información, pues negativa para el ser humano. Hacemos actos los humanos que no deberíamos. Por otro lado, a veces, se vislumbran situaciones geográficas en algún lugar del mundo, que a medio plazo nos pueden perjudicar. Todo esto y más, quizás se vaya conquistando con muchas décadas de observación, reflexión, análisis de lo “real”, de las “noticias”, de las “perspectivas” de las noticias.

Y, a veces, te llevan a preguntarte, como tal Dirigente o tal otro, no se han dado cuenta, de esa jugada de la partida de ajedrez, sea en nuestra geografía, en el marco mediterráneo y europeo, o sea mundial. Y, enseguida la mente te dice, “tú, pequeño lector, es decir yo, no conoces todas las variables y dimensiones”. Y, es cierto, no conozco todas las realidades que entran en una temática…

Pero también te lleva a otra pregunta y cuestión: ¿Las “personas, honradas y honorables, no tengo ninguna duda, que ocupan las cúpulas del poder, no sólo las Altas Autoridades, sino esa cúpula de entre cincuenta y cien personas que diríamos son el fuerte esencial del Poder Político en las Instancias Máximas” tienen los conocimientos suficientes antes de ascender a esas enormes responsabilidades sociopolíticas?

No niego su nivel de inteligencia importante, ni niego su capacidad de haber sobrevivido a un ecosistema social y sociopolítico de enorme competitividad como es la política, a todos los niveles… Pero me pregunto tienen la formación básica y la experiencia sociopolítica suficiente. Esta es una enorme cuestión. O, en gran parte aprenden el “oficio de gestionar o de mandar la rex pública”, cuándo ocupan el poder. Las Altas esferas del poder, ese círculo de esos cien que hemos indicado. Las personas que ocupan la superestructura política en lenguaje marxiano.

Ya, he dicho y escrito, nadie se ofenda, pero no creo que las Autoridades Máximas tengan que ocupar ese Alto Poder, con cuarenta años y pico –salvo la monarquía y el monarca que se está formando desde el vientre de su madre, cuándo lo gestaron-.

Pero te encuentras noticias e información y te preguntas, “los que gestionan la cosa pública” tienen los suficientes conocimientos de la cosa pública, antes de haber ascendido a este puesto… Puedo pensar que no tengo conocimientos suficientes, lo he explicado antes. Pero también me lleva a pensar, que “creo que el estrato de personas que gestionan los altos ámbitos del poder político, antes de ascender a esos niveles, no tienen, no todos, pero si suficientes, no sé qué proporción, no tienen ni edad suficiente, ni experiencia suficiente previa, ni estudios suficientes, ni formación específica a esas plazas que aspiran”.

Pondré un ejemplo, toda la vida, desde la adolescencia estoy ocupado de y en la cultura. Supongo que nadie negará esta realidad. Pero si a mi me ofrecen una Secretaría de Estado de Cultura, incluso una Subsecretaria de Cultura, debería contestar que no tengo la preparación suficiente para ese menester, ni tengo la experiencia suficiente. Sólo tengo la edad, que sobrepaso con suficiencia y notable los cuarenta años y los cincuenta.

Debo aceptar que no estoy preparado para ese cargo con esa carga, por mucho que ese ofrecimiento hipotético si me lo ofreciesen. Me pongo a mi como ejemplo, para no poner a otros. Creo que jamás debería aceptarlo. A lo sumo, quizás “asesor sin sueldo en cuestiones culturales, sin sueldo y sin puesto”. Quizás eso, si podría hacerlo. Ofrecería mi opinión en mil temas culturales, pero sin “rango de importancia o de ser la única voz, sino como una perspectiva más de una realidad para analizar hipotéticos temas culturales con consonancias en otras temáticas”. En definitiva lo que hago ahora escribiendo artículos, de alguna manera “asesoro a quién quiera leerlos, y, no les cobro nada”. Algo semejante.

Respeto que alguien quiera desde joven, entrar en los “Altos círculos del poder político, apoyado por una fuerza política o formación sociopolítica”. Entiendo que alguien quiera y tenga esa vocación. Es más creo que es bueno para todos, que existan cientos de personas, miles de personas que a los veinte años se planteen una vida política activa en el futuro. No voy a ser este modesto escribiente, el que ponga límites al mar, ni al campo, ni a las nubes, ni al espacio sideral. Pero creo que esas personas, si desean serlo. Tienen que empezar a formarse y educarse con ese fin. Además de ir pasando por distintas estratos de responsabilidad política, empezando por concejal e ir ascendiendo en la escala… Irse formando…

Dicho de otro modo, uno siente a veces, al leer la prensa, en algunas noticias. Que tal “Gestor de Alto Nivel de la Cosa Pública”, los que ofrecen el rostro, y, los que nunca se ve la fotografía, que “están detrás”. Que uno siente, no tienen suficiente formación. Nadie se ofenda.

Hoy, creo que deben tener dos titulaciones. Una, todos deben ser “licenciados superiores” en lo que quieran o crean –puede haber alguna excepción-. Segundo, todos deben tener un Master en Alta Gestión Política. Por tanto, como parece ser que no existen master de este tipo, bien harían las universidades en crearlos. E, ir formando en todas las disciplinas de la Alta Política, a los que aspiran a los Altos Cargos de la Política. Formación en Alta Política, en Alta Economía, en Alta Geopolítica, en Alta Geoestrategia, en Alta…

En definitiva, el mismo sistema o similar, que durante siglos, siguieron en la Antigua Roma, y en la Antigua China… Por eso, duraron sus sistemas siglos. Creo que esto es una necesidad imperiosa, una necesidad urgente para nuestra sociedad, país, Estado, Europa…

http://personal.cim.es/filosofia                           © jmm caminero (30 julio 2026 cr).

Fin artículo 5.652º: “¿Un Master de Alta Política para los Altos Cargos?”.

E. 14 agosto 2026 a Euromundo Global.com. Diario siglo XXI.com.

Artículo 5.618º: “Los Cuatro Ex-presidentes cenen juntos”.

                         Artículo 5.618º: “Los Cuatro Ex-presidentes cenen juntos”.

Lanzo la tesis de la necesidad de los cuatro expresidentes de Gobierno, junto con el Actual Presidente, y, si es posible el Jefe de Estado cada dos o tres meses cenen juntos y hablen.

Abro la prensa esta mañana, no la prensa de papel, cómo cuándo se abría el periódico, unos con más tamaño y otros con menos. Abro la prensa digital, y, me encuentro varias noticias de los famosos “juicios”. “Causas” se denominan. Que tantos son ya. Que uno, personalmente, se pierde. He escrito varias veces, y, en diversos formatos literarios. Que para ascender a las Altas Elites Políticas a mi entender, se deberían exigir varias condiciones. Una, una de ellas, es que no se puede admitir a personas de cuarenta años y pico, en los Altos Cargos de las Altas Cargas Políticas. Que hay que dejarles ese honor y ese trabajo y responsabilidad, al menos con cincuenta años y pico.

Dirán ustedes, que está diciendo este articulista. Creo que la edad es esencial, siempre lo he enfocado por la experiencia previa, las agendas, la formación, etc. Pero ahora, lo abordó por el tiempo después… Si una Alta Autoridad Máxima asciende al Poder Máximo con cuarenta y cinco años o cuarenta y seis, y, está ocho años. Sale del puesto con cincuenta y pico. Y, entonces se plantean dos posibilidades. Aferrarse al poder y Poder sin querer dejar el asiento a toda costa. Lo cual es un grave problema. Puede suceder como hipótesis.

O, la segunda posibilidad, a qué va a dedicar, diez o veinte años de su existencia, que todavía puede estar sano de cabeza y piernas. Digamos desde los cincuenta y pico de años, hasta los setenta y algo… ¡Y, aquí, aquí pueden venir muchas tentaciones y muchos peligros y muchos…!

¿Porque hay que dilucidar que hacemos, que le pide la sociedad a las Altas Autoridades Máximas después que hayan dejado el Alto Cargo de Responsabilidad? ¿Una sociedad democrática cómo podría emplear el Alto Nivel de Experiencia que han adquirido en esos años, para el bien de la sociedad, del Estado, del sistema…?

Siempre se habla de este tema, pero no encontramos la solución. Aplicamos la solución norteamericana, que todavía siguen haciendo funciones que la Autoridad Máxima le vaya encargando. Sabiendo la Ex-Autoridad Máxima que tiene que ocupar un lugar secundario y discreto, incluso secreto. Y, realiza funciones concretas para el bien de su Estado y de su sociedad y de su democracia… ¿Pero aquí en el terruño ibérico no encontramos el encaje de estas figuras de este enorme tapiz de la realidad sociopolítica? ¡Hasta se les llama “floreros”, palabra que me disgusta grande y ostensiblemente, aplicada a una Persona que ocupó un Cargo de Alta Autoridad…! Creo que hay que tener más respeto, a estas personas y a estos altos cargos, sean del color que sea su corazón y sus ojos y sus banderas…

Hay, si hay en este país, en la prensa, personas, articulistas y otros prohombres de la vida sociopolítica, que realiza unas declaraciones del Ex-Autoridad Máxima, que fue, y, se ponen a discutirle, sin un mínimo de mesura, racionalidad, prudencia y respeto… Por favor, tengamos sentido común. Si una Persona que ocupó un Alto Cargo como Autoridad Máxima, dice algo, expresa algo de palabra o por escrito, tengamos respeto a sus palabras. Puede equivocarse, puede tener intereses ocultos. Pero también puede saber del jamón y del lodazal de la praxis político más que usted, más que yo… cien o mil veces más que usted, y, más que este escribiente escribano…

No estoy hablando de un respeto servil, pero si de un respeto con respeto y mesura y racionalidad y con equilibrio. En estos momentos existen cuatro Expresidentes de Gobierno… Me digo a mi mismo, no podrían reunirse una vez al mes. Hablar entre ellos. Darse información. Con prudencia tener ideas y sugerencias…

Sé que quizás en otros tiempos tuvieron competitividad por ascender al Puesto. Pero por favor, podrían mirar más a nuestro país y sociedad y Estado y democracia. La experiencia acumulada entre los cuatro es portentosa. Podrían ayudar a la sociedad y al país.

Y, ya que me he puesto a sugerir, me digo yo, no podrían una vez cada dos meses, reunirse con el Actual Presidente de Gobierno. Y, hablar de todo, escuchar opiniones. Me pregunto que podría ser bueno para la sociedad, el Estado, el país, la democracia…

Y, ya la tercera sugerencia, una vez cada tres meses, se podrían reunir, los cuatro expresidentes, con el presidente actual y el Jefe de Estado. Podrían reunirse a una comida o a una cena, e intercambiar ideas y sugerencias y preguntas y consejos y… con sumo respeto y con la experiencia acumulado de los seis grandes Autoridades Máximas, que lo son ahora, o han sido… incluso alguna de estas reuniones viniese el Rey Emérito y aprovechar su enorme experiencia, su enorme agenda, sus matices, sus sugerencias… ¿Y, todo quedase discreto y en secreto, nadie lo supiese, sólo los reunidos…!

Miren ustedes en Europa, parece ser que existen vivos todavía entre 95-110 ex-jefes de Estado, y entre 140-170 ex-primeros ministros… Digo yo, Europa no podría buscar una manera, que toda esa experiencia acumulada, ese saber, fuese aprovechado mejor… Crearles un Departamento de Asesores de y para Europa… O, buscar una forma práctica y real, no sólo simbólica…  Por favor, ahora existen entre 240-280, personas con esta categoría, según Internet. No podríamos rompernos la cabeza y aprovechar su saber, sus agendas, sus conocimientos para el bien de Europa… Una especie de Consejo de Expresidentes y ExPrimeros Ministros… para Europa. (Apliquen esta idea también a los expresidentes regionales de España, de cada región o, y, de varias…).

¡En fin, una vez leí, que la literatura tenía la función de hacer soñar y hacer volar, si admitimos que el artículo de opinión, es un género literario, pues alguna vez, algún artículo puede ser de sueño o servir para soñar y volar…! ¡Cuánto me gustaría, que aunque fuesen encuentros discretos y en secreto si quieren, los cuatro expresidentes, el actual presidente y el Jefe de Estado de España, una vez, una vez cada dos o tres meses, en una cena se juntasen, y, a la luz de las velas y de los acontecimientos hablasen, si no como amigos, si como colegas…! ¡Siempre con respeto entre ellos, siempre con racionalidad, siempre con prudencia…! ¡Cuánto me agradaría…! ¡Que tomando el primer plato y el segundo de una cena, y, el pastel y el café… se dijesen sonriendo preguntas y respuestas, se ayudasen unos a otros, y, especialmente, al que tiene el Poder Máximo Político actual…!

¡Pero bueno, alguien me dirá: “chiquillo estás soñando”! ¡Pues sí, estoy soñando aunque ya no soy un chiquillo…! ¡Quién se atreve enviarle el enlace de este artículo a los cuatro expresidentes…! ¡Paz y bien…!

https://muckrack.com/jesus-millan-munoz          © jmm caminero (22 julio 2026 cr).

Fin artículo 5.618º: “Los Cuatro Ex-presidentes cenen juntos”.

E. 24 julio 2026 a Noreste Madrid.com. Diario Siglo XXI.com.

Artículo 5.563º: “Todo el mundo habla de las joyas de…”.

                         Artículo 5.563º: “Todo el mundo habla de las joyas de…”.

Todo lo que hacen los humanos tiene diversidad de dimensiones, variables económicas, políticas, fiscales, artísticas, estéticas, históricas, culturales, sociales, etc.

“Todo el mundo habla de las joyas de…”. Saben ustedes al tema al que me refiero. He preguntado a Internet: ¿Cuántas joyas existen en el mundo? Me ha contestado: que se venden, fabrican, reciclan, heredan o destruyen cada año, millones de ellas. Cosa que ya que Internet es tan listo, todavía le queda por avanzar. Todo el mundo habla del joyerío, y, como modesto articulista tengo que hacerlo también. Me obligan las circunstancias y el oficio. Pero yo, no deseo ofender a nadie, echar la culpa a nadie. Los demás ya dirán su opinión y los Tribunales también… Aunque creo, que con este tema no va a suceder nada, todo el mundo va a salir blanco como la nieve un poco grisácea…

“Que se venden en joyería entre 1.800 y 2.500 millones de piezas al año (anillos, collares, pulseras, pendientes, etc.)” –dato tomado del mar de Internet-. Se cree que existen en los hogares, ya que las joyas suelen durar mucho, “decenas de miles de millones de piezas”.

Claro está no es lo mismo, ni por la misma razón, el tema de ya varios días o semanas en los medios de comunicación y que perdurará aún más. Entre las diez o veinte joyas que cualquier mujer puede o pueda tener, y, esas joyas que son de colección y de un precio muy alto que han caído como un bombazo en la información nacional.

En algunos países las joyas que se regalan a la novia es diríamos la cuenta bancaria para tiempos difíciles que le pueden venir a ella, a su familia, a sus hijos. Supongo que en cada cultura tendrá connotaciones diversas. Supongo que en el mundo del enorme desarrollo del capital, la alta joyería será empleada no sólo como arte y adorno, sino también como “sistema de pago, sistema transaccional económico…”.

Se nos dice que en el Puerto franco de Ginebra se conserva, nadie lo sabe, por valor de cien mil millones de dólares, pero que casi todo son obras de arte. También existen espacios específicos de depósito para la joyería, evidentemente de alto nivel. El gran invento o descubrimiento porque ha supuesto un cambio esencial. Es que un sujeto A puede vender a otro sujeto B, una “joya de alto nivel” o “pagarle por una transacción”, sin que la pieza salga de dicho puerto franco, simplemente cambia de propiedad y de manos, y, va de un trozo de dicho puerto franco a otro, a otro de otro propietario –así no hay que pagar impuestos por aduanas y fronteras entre países, nos guste o no, estemos de acuerdo o no, es un cambio importante en este mundo, ya que el mundo está formado por cientos de mundos dentro de él-.

Ya decían los antiguos que las guerras ponen en funcionamiento y en movimiento muchas realidades. Es y supone un cambio tan atroz, que toda la sociedad se adapta, y, “en las guerras se pierden muchas cosas”, creo que en parte el “puerto franco” de esta forma y en este concepto, es nacido de la necesidad de ver las consecuencias de las guerras del siglo veinte y el temor a la gran guerra, y de ver la historia de los sucesos, de cuantas familias perdieron su dinero, su oro, sus fábricas, sus obras de arte… -Creo que este tipo de puertos francos, existen, existen más en el mundo, desde luego, por el temor al conflicto armado local o regional o mundial…-.

¿Cuánto oro existe en el mundo, materializado en todas sus formas…? Según el World Gold Council, la humanidad a lo largo de su historia ha extraído alrededor de 220.000 toneladas de oro. Según los datos de Internet: en joyería hay empleado 97.600 toneladas, en lingotes y monedas 51.000 toneladas, en Bancos centrales 38.700 toneladas, en industria electrónica 32.600 toneladas.

Y, he leído muchas veces la siguiente información y noticia, pero no acabo de entenderla. El artículo de opinión es un invento o descubrimiento que los humanos han hecho, en el cual, se le permite al escribiente, incluso dudar de los datos que ofrece. Pues he leído muchas veces, que todo el oro extraído en el mundo podría contenerse en un cubo de 22 metros de lado, algunas fuentes amplían o disminuyen un metro o dos. Pero esto es lo de menos. No acabo de entender, cómo todo el oro extraído todas esas toneladas pueden o podrían estar en 22 metros de lado formando un cubo. Claro está alguien dirá aquello que se le dice a los niños: ¿Qué pesa más un kilo de paja o un kilo de hierro?

Todo el oro existente que hemos ido indicando tendría el valor actual de 31 billones de dólares estadounidenses (31 trillones en la escala anglosajona). Y, ya que hemos empezado a dar cifras, estimado lector/a no las tengo en la memoria, tengo que buscarlas, y, ya saben ustedes dónde busco y rebusco “quedándome con la mejor parte”, recordando el juego infantil y la frase popular. Ahora, ahora aquí la frase popular encaja de maravilla. Todavía quedan 55.000 toneladas en reservas que no se han explotado, y, 132.000 toneladas adicionales que si he entendido bien, son recursos que se calculan existen pero todavía no se han encontrado.

Me viene a la cabeza, no sé si es un dato cierto, que se indicaba que existía una cantidad de oro disuelta en el agua del mar, he buscado y rebuscado y calculan que veinte millones de toneladas. Una tonelada de agua de mar contendría una milmillonésima de gramo de oro. Por tanto, si alguien, entidad o persona o grupo de investigación encontrase un procedimiento para sacar oro del mar, una forma fácil y económica, todo “el mercado del oro del mundo se desplomaría”, y, quién sabe si la misma economía –porque no olvidemos que el oro es una de las patas que sostienen el edificio mundial de la economía, del mundo financiero-.

El oro no es sólo amarillo, ni sólo sirve para crear joyas de alto nivel. Pero según los geólogos la mayor cantidad de oro que se acumula es en el núcleo de la Tierra –si quiere puede usted meterse en él, y, recoger un poco, aunque posiblemente saldría un poco quemado por dentro y por fuera…-.

Empezamos con una frase y, la terminamos con la misma: “Todo el mundo habla de  las joyas de…”.

http://youtube.com/jmmcaminero      © jmm caminero (13 junio 2026 cr).

Fin artículo 5.563º: “Todo el mundo habla de las joyas de…”.

E. 19 junio 2026 a Tarancon Digital.es. Revista Lugar de Encuentro.com.

Artículo 5.546º: “Madre/abuela ahogadas y la Nación/Estado”.

                         Artículo 5.546º: “Madre/abuela ahogadas y la Nación/Estado”.

Rozamos dos temas, el amor profundo y esencial de la madre hacia su hijo. Y, en segundo lugar la necesidad del Estado o Nación-Estado o Estado-Nación para sobrevivir y vivir.

- No pasará a la historia e Historia, quizás se informe en algún telediario, pero a veces hay que señalar lo bueno, aunque haya terminado mal. Nos indican que una madre y la abuela de un niño de cinco años en Palencia mueren ambas al intentar salvar al niño de cinco años. Mueren ambas ahogadas.

A veces, surgen malas noticias, una madre no se ha comportado bien con su niño pequeño o bebé. Y, deben ser noticia. Pero no se exponen en las medios de comunicación que esa noche habrá habido cien mil o medio millón de madres toda la noche ocupándose de su bebé pequeño o niña pequeña porque están ingresados o están enfermos…

No continúo leyendo dicha tragedia, de madre y abuela para salvar a su hijo y nieto. Pero aunque este artículo no llegará a la Administración del municipio de dónde sean estas tres personas. Me atrevo a indicarles y sugerirles, piensen hacer un monumento o una pequeña escultura, representando a estas tres personas. En homenaje a la bondad humana, en homenaje a que la naturaleza y naturaleza humana tiene mucho de bueno, y, a ese niño que se ha salvado. Creo que sería un ejemplo y símbolo y metáfora real de este episodio. Triste y trágico episodio, pero ha sido así la realidad. Representa como la inmensa cantidad de madres se ocupan de sus niños. Nos muestran que hay más bueno que malo, sin negar la maldad humana, sin negarla…

No digo que no halla que representar a los grandes hombres y mujeres de la cultura, del deporte, de la política, de la economía, pero también hay que recordar y representar como símbolo y homenaje a las personas que están en sus pequeños y grandes trabajos durante décadas. Representar las cosas buenas de las personas, aunque como en este caso haya terminado en tragedia. Bueno aquí dejo la paloma de la sugerencia. Alguno pensará con una sonrisa, que escribo más sugerencias, que críticas a unos y a otros. Pues sí, ese es el estilo de este escribiente o escribano o escritor de artículos de opinión, también literarios…

- Se inventó la democracia, entre muchos motivos, si existen dos fuerzas políticas o sociopolíticas dilucidar, por votación quién tendría que gobernar. Pero no se ha terminado de dilucidar cuando en una fuerza política, existen dos o tres candidatos como dilucidar dicha cuestión. O, cuándo esa fuerza sociopolítica está en el poder y Poder, si existen líneas y veneros de tendencia dentro de ella misma con distinta opinión y opción que hay que hacer, cómo dilucidar la tendencia que esté en el Poder y la Persona que esté en el Máximo Poder…

Esta segunda cuestión no se ha decidido todavía, clara y evidentemente, ni en teoría política, ni en la práctica. ¿Entiende usted lo que le estoy indicando…?

He oído y leído tantas veces, qué cómo no fueron capaces sus coetáneos, de quitar al Dictador de Turno. Lo he oído muchas veces, aplicado a la historia del siglo veinte. Y, uno siempre ha pensado que cuándo un sistema sociopolítico equis, que defiende diríamos una No-democracia, incluso en los Altos Cargos Máximos. Cuándo estos han llegado al Poder, es enormemente difícil hacerlo. Porque esto incluso sucede en los sistemas democráticos…

¿Hemos preguntado si nuestra especie y nuestras culturas-sociedades aunque nos creamos muy perfectos, si somos sistemas muy poco desarrollados y muy poco evolucionados…?

¿Nos hemos preguntado muchas veces, que la humanidad en doscientos años ha avanzado enormemente en todos los saberes, técnicos y científicos, también de ciencias sociales, aunque no tanto, pero si en muchas cuestiones de Humanidades, y, la cosa pública tiene mucho de humanidades no ha avanzado tanto…?

¿Si quieren plantearlo, háganlo de la forma sencilla, apenas en los temas de la sociopolítica, tanto teórica, como práctica, apenas hemos avanzado desde los griegos antiguos, pero si en el resto de los saberes…?

¿Es una pregunta dura y difícil, pero hay que hacérsela…?

¿Otra muy difícil, y que apenas la encontrará usted ni en tratados políticos, si de alguna manera en filosofía política, es que la Máxima Autoridad, aunque sea puesto con un sistema democrático, qué límite de Poder y poder tiene…?

¿Dicho de otro modo, la Máxima Figura del Poder Político Democrático, puede o tiene un límite en su Poder, incluso podría realizar muchos cambios, el poder ejecutivo podría realizar muchos cambios, pero podría o debería cambiar la esencia del Estado…?

¿Para cambiar la esencia del Estado, incluso las Figuras del Poder Ejecutivo Máximo, incluso el democrático, tendría que cumplir varias causas, varios procedimientos, o, incluso en ese caso habría que ser un consenso de la sociedad, en más del setenta por ciento de su población, y, de todas las fuerzas políticas, en más del setenta por ciento de su representación cuantitativa y cualitativa…?

¿Es decir, ni una Formación Política en el Poder Máximo, ni un Poder Ejecutivo Máximo de tres o diez o veinte personas, incluso habiendo llegado al Poder Máximo podrían cambiar la estructura esencial del Estado, si no se cumpliesen unas características mínimas, de que al menos el setenta por ciento de la población quisiere, y, de que el setenta por ciento de las formaciones políticas quisiese, y, al menos el setenta por ciento de los representantes del pueblo, legalmente y moralmente escogidos y ocupando los cargos de la representación política…?

Comprendo y entiendo que son preguntas muy graves y esenciales, planteadas en un lenguaje que puede entender casi la totalidad de la población. Creo que es pertinente en este mar de temas conexionados, esta montaña de cuestiones conexionadas. Creo que es pertinente hoy, en nuestra Península Ibérica…

¡Porque el Estado y la Nación es una realidad de siglos, se ha tardado siglos en hacerse, no se puede deshacer en dos generaciones, en cincuenta años…! ¡La paz social y la creación de la riqueza, en todos los sentidos tienen su origen y su base en que el Estado funcione de forma correcta, pausada, armonizada, racional y con sentido común…! ¡Paz y bien…, para mostrar que uno no es original, ni en la despedida…! ¡Paz y bien…!

https://muckrack.com/jmm-caminero-1         © jmm caminero (01 junio 2026 cr).

Fin artículo 5.546º: “Madre/abuela ahogadas y la Nación/Estado”.

E. 05 junio 2026 a Rota al Dia.com. Pontevedraviva.com.

Artículo 5.492º: “Responsabilidad y Autoridad, Autoridad y Responsabilidad”.

                         Artículo 5.492º: “Responsabilidad y Autoridad, Autoridad y Responsabilidad”.

Se dice no se puede hacer ninguna tortilla sin aceite y sin huevos, no se puede progresar social e individual en todos los aspectos sin respeto a al Autoridad y sin Responsabilidad.

Hay dos conceptos o valores-conceptos que en estas décadas han disminuido mucho su valor en el mercado social. Uno, es el concepto de “responsabilidad”, otro, el concepto de “autoridad”. Creo que los grandes valores son una decena, si se quiere una veintena… De esos grandes valores psicomorales, todo tiene un componente psicológico que se mezcla con uno moral –también otros aspectos sociológicos, culturales, metafísicos, etc.-. Pero esos dos componentes de este café de los grandes valores, la psique y la ética nos vamos a fijar hoy...

Ha disminuido mucho la concepción de la “responsabilidad”. Responsabilidad individual y responsabilidad colectiva. Muchos piensan que la sociedad-colectividad-Estado tiene que defender y aunar y aupar la responsabilidad que debe tener cada individuo o cada grupo familiar. Otros, piensan que sólo es cuestión de responsabilidad individual o familiar, y, la social o política o colectiva o del Estado es secundaria…

Podría utilizar “descripciones” más duras, pero no es mi trabajo hacer daño, ni hacer heridas, ni causar sangre. Mi función es sosegar y dulcificar y hacer preguntas. Aquí dejo esta cuestión, si usted lector/a invito a que continúe el razonamiento…

Por otro lado, unido a la responsabilidad, la autoridad, el concepto de autoridad es esencial para el individuo, una autoridad racional, razonable, prudente, moral… Hay que volver a enseñar que la autoridad y Autoridad es esencial. Sin esa autoridad y Autoridad ningún individuo, grupo o colectivo o sociedad o cultura o Estado puede funcionar. Necesitamos la Autoridad, quién nos salvó de la última epidemia mundial, fue la Autoridad, la Autoridad del Estado que legisló y reglamentó toda la realidad social. No lo olvidemos. Volvemos siempre a Hegel y una tradición de siglos de pensamiento. Nos salvó el Estado y también el Buen Dios…

Hay que tener respeto a la autoridad, a la autoridad en la familia, siempre con los toques de racionalidad y moralidad y prudencia y sentido común, autoridad en la diversidad de entes sociales, autoridad con el Estado. El sujeto individual o colectivo o entes que forman la sociedad deben tener respeto a la Autoridad, ya lo hemos dicho de forma racional, moral, etc. El alumno tiene que tener respeto a la Autoridad del profesor/a. El migrante tiene que tener respeto a la Autoridad, con racionalidad y prudencia y moralidad. El empleado tiene que tener respeto a la Autoridad y autoridad de los equipos directivos, etcétera, etcétera, etcétera. Más en sociedades democráticas.

Sin respeto a la Autoridad las sociedades, las familias, las culturas, los Estados se desgajan y desequilibran y destornillan y desarmonizan… Lamento decirlo, estoy hastiado y cansado de ver, oír, incluso discursos que van en contra de la Autoridad y autoridad en todos los órdenes de la realidad. Hace un siglo se habló mucho de la decadencia de Occidente. No sé, si estamos ya en un proceso avanzado de decadencia en Occidente. Mi función es que esto no ocurra, con mis mínimas fuerzas y aportaciones. Pero creo que hay que recuperar el concepto de Autoridad y autoridad en todos los órdenes de cosas, repito siempre con razonabilidad, la legalidad vigente racional, la moralidad correcta, la prudencia, etc.

No defendemos en ningún caso el abuso de la autoridad y menos de la Autoridad. Occidente siempre ha estado luchando entre esos dos focos, respeto a la Autoridad y poner límites a la Autoridad. Quizás, Occidente, haya llegado a ser lo que es, y, deseamos que siga siendo, por esa dialéctica entre respeto a la Autoridad, y, crítica racional con moderación a la Autoridad…

Se ha indicado que al Príncipe hay que respetarlo porque es Autoridad, pero al Príncipe por ser Autoridad también tiene que disponer de un límite en su poder: respetar la moral tradicional, mirar el bien común y el bien general, el derecho de gentes, en nomenclatura y taxonomía y descripción tradicional, el derecho de gentes, que viene del Derecho Romano, algunos de sus conceptos, y, también de la Escuela de Salamanca, en la época moderna…

Lo he escrito muchas veces, se puede criticar un concepto o una práctica o una norma o un discurso de una Autoridad, pero hacerlo con respeto, con la mano en la legalidad, y, con la otra mano en la moralidad. Con razones, datos, argumentos, conceptos, descripciones… pero con respeto… siempre con estos dos grandes valores que se interrelacionan “responsabilidad y autoridad”.

Sé que muchos, piensan que no echo suficiente sangre y carne al asador del artículo de opinión. Dicho de otro modo, no utilizo palabras y verbos y adjetivos más duros y sangrantes. Imágenes y metáforas más duras… y, así piensan tendría más audiencia, y, así dicen, puede que un despacho de un periódico de audiencia nacional me abra para una entrevista.

Pero yo, yo sé, que hay que utilizar la responsabilidad en las palabras y el respeto a la autoridad en las palabras… porque así, así, incluso creo, que muchos de estos artículos se podrán leer y aprender algo, si es que todavía existen, cuándo algún individuo humano esté redactando un artículo desde La Luna para un periódico de nuestro sistema solar, porque ya habrá colonias en varias zonas de este sistema solar… ¡Paz y bien… Bien y paz…!

https://muckrack.com/jmm-caminero-1         © jmm caminero (05 mayo 2026 cr).

Fin artículo 5.492º: “Responsabilidad y Autoridad, Autoridad y Responsabilidad”.

E. 09 mayo 2026 al Digitalsur.com.

                         Artículo 5.385º: “Humanitas se ipsam delebit”.

Creo que la Humanidad actual, con sus diferentes culturas, metafísicas, ideologías, filosofías que no se ponen de acuerdo o crea vías de entendimiento nos enfrentamos al abismo…

Creo que vivimos en un mundo. Nadie se ofenda, esto es un artículo de opinión, que es un microensayo como diría Javier Gomá Lanzón, por tanto te permite indicar y expresar opiniones diversas, a medias razonadas y a medias razonables. De todas formas ochocientas palabras es un barco pequeño para insertar e incrustar suficientes muebles y mercancías. Dicho esto, creo que la cultura humana actual es muy primitiva, está muy poco desarrollada, y, está desequilibrada. Y, creo que de este y esta realidad o principio surgen muchos males:

Si entendemos la cultura humana actual, que se divide en diversos saberes o saberes esenciales, en mayor o menor medida aceptados, tendríamos los siguientes grupos: Primero, las ciencias naturales y físico-matemáticas que han avanzado mucho. Segundo grupo: las ciencias sociales y humanas. Tercero, las filosofías. Cuarto, las teologías-religiones, Quinto, la Artes. Y, si desean por insertarlas en un grupo: la Cultura y las Culturas, en general, debida a tradiciones. También otro grupo la técnica y tecnología derivado actualmente, en general de las ciencias.

Cada uno de estos saberes, entre comillas, tiene sus metodologías de descubrimiento de verdades, pero también de demostración de verdades. Con lo cual, nos enfrentamos, que las ciencias naturales y matemáticas-físicas y las tecnologías tienen un método más exacto que el resto. La filosofía utiliza la argumentación, llamo argumentación a palo seco o con palabras. Y, las ciencias sociales están en el medio de las ciencias matemáticas y naturales y de la filosofía.

Las ciencias en general, aplican el método científico, por tanto, se pueden verificar con hechos, datos, experimentos, o con la congruencia matemática, si un enunciado o concepto o idea es cierto o no lo es. Se puede demostrar con la verificación o falsación que indicó Popper. Pero el resto, digamos que entran en el conjunto de las Humanidades –Filosofía, Artes, Literatura, Teologías-religiones, cultura en general-, aquí, la mostración y demostración es debido y debida al razonamiento en sentido amplio y general. Y, es aquí dónde se producen el origen de multitud de problemas humanos, y de la convivencia humana.

Pondremos un ejemplo: todos los humanos suben al avión, compran un misil o van en barco. Productos derivados de las ciencias matemáticas, ciencias tecnológicas y similares. Pero después, los hombres se dividen en interpretaciones en el resto de temas, pongamos el ejemplo imaginario, para nadie se ofenda: “Unos, unos dirán que comer aceitunas es bueno, otros que no lo es, aquellos que sólo en ciertas condiciones, etc.”. Y, cómo el degustar aceitunas entra en el campo de las humanidades –artes, filosofía, cultura en general, teologías-religiones, saberes entre principios de ciencia y principios de tradiciones y de humanidades-.

Pues los humanos utilizan con una mano, los artilugios técnicos-científicos, de la metodología científica, y, en esos están todos de acuerdo, pero con la otra mano, utilizan los artilugios conceptuales de las humanidades, y, aquí no se ponen de acuerdo… ¡Y, es cuando estalla el grave problema del conflicto de culturas, sociedades, ideologías, filosofías, grupos, tradiciones, y, todo lo demás…!

Si sólo hay una diferencia en que unos grupos legislan que hay que degustar huevos cocidos, aquellos huevos fritos, los otros de al lado huevos con pimiento, y, otros, quién sabe huevos cocidos a la luz de la luna… Si, si sólo esa es la diferencia, pues no sucede nada. Pero cuándo el conglomerado cultural y humanístico, por la evolución histórica, citan cien o mil conceptos esenciales y cien o mil conceptos de la práctica que son diferentes y diferenciados.

Entonces mil y con mil, ya se crean grupos y comunidades, que ya hay diferencias, en multitud de aspectos, de motivos, de fines, de causas, de principios. Y, los humanos hasta ahora, siempre ha sucedido lo mismo, ante una cuestión económica o de comida o de tierra o de mar o de cualquier cosa, pues enseguida dicen que su “grupo” lleva razón y el otro no. Y, entonces sucede lo de siempre, en una mano tienen la espada, que es una técnica y tecnología, que todo el mundo acepta, universalmente, pero en la otra lleva “sus cien o mil conceptos de humanidades, a nivel teórico y a nivel práctico” que son diferentes…

Y, entonces, se producen los enfrentamientos y confrontaciones, que pueden ser dialécticas y de lenguaje, después se puede pasar a una tolerancia en mayor o menor grado, y, a veces, pues ocurre el enfrentamiento-confrontación, con la tecnología del momento, pero cada uno llevando su libro-cultural o su libro de humanidades –filosofías, artes, teologías-religiones, ideologías, cultura en general…-.

Por eso, digo y expreso, que el hombre actual, la humanidad actual, culturalmente, es y está en un estadio muy primitivo de desarrollo –nadie se ofenda porque a nadie deseo, ni necesito ofender, es mi opinión-. Por eso, he indicado que hay que crear un Plan Manhattan a nivel internacional, para analizar los principios y conceptos y prácticas que entran en los campos de las Humanidades, a la luz, del método medieval del sic et nom, encontrar a cada cuestión o tema o concepto o idea, todas las razones a favor y en contra. Para así, tener una posibilidad de crear puentes entre culturas y sociedades y religiones y artes y filosofías… si no se hace así. O, se encuentran otros caminos al mismo tiempo.

Pues me temo, como aquella frase que se le achaca a Catón: Carthago delenda est, que en este caso sería, en un latín quizás no preciso: Humanitas se ipsam delebit o la Humanidad se va a destruir a sí misma. (No sé tanto latín, es la traducción de Google, nadie crea que me estoy dando postín y pisto). Paz y bien y bien y paz. Aviso a caminantes, si es que tienen todavía oídos…

http://filosliterarte.blogspot.com.es      © jmm caminero (07 marzo 2026 cr).

Fin artículo 5.385º: “Humanitas se ipsam delebit”.

E. 08 marzo 2026 a El Diario Cantabria.es. Diario Siglo XXI.com. Miciudadreal.es.

Artículo 5.377º: “No todo vale, no todo vale…”.

                         Artículo 5.377º: “No todo vale, no todo vale…”.

Ni en la guerra, ni en política, ni en la sociedad, ni en los negocios no todo vale. Toda la historia de la humanidad en cierto grado, es intentar que el no todo vale sea aceptado.

Uno, uno se desanima, por indicar un verbo suave y débil. Uno, uno se desanima, cierto que vendrán factores-causas-motivos-razones porque las neuronas se cansan, que las células se cansan. Pero toda la vida uno, uno está soportando ver el espectáculo, sufrir el teatro que para muchos todo vale. Muchos, son individuos, son colectivos, son grupos, son entes de diversa característica, son ideologías, son sistemas de personas más ideas. Todo vale o casi todo vale. Pocos aceptan este principio a nivel teórico, porque claramente saben que una sociedad así, así se desmorona, pero pocos, en su vida real y práctica, se dan cuenta, que no todo vale. Que está la ley jurídica, está la moralidad mínima y racional y adecuada, que está el sentido común y está la prudencia.

Uno, uno se percata que en muchos ámbitos de la realidad humana, en muchas entidades sociales y de todo tipo, para muchos individuos todo vale, para conseguir el fin que quieren o desean. Uno, uno percibe tantas veces, como esta regla no-regla se sigue, que uno ha terminado por darse cuenta, cambiando la fórmula del viejo maestro Aristóteles, de que el “hombre es un animal racional”, hemos convertido y transformado la ecuación de palabras en la siguiente fórmula: “el hombre es un primate evolucionado racional”, siempre hay que añadir que para más de la mitad de la población, también tiene “alma-espíritu inmortal”, para otra parte, no, para otra tercera parte, duda.

Te encuentras demasiadas personas, que su animalidades-primatología no la autocontrolan de forma correcta. Esta es la realidad, que la “mente-conciencia-inteligencia-entendimiento-libertad” no autocontrola de forma correcta su parte racional de su ser, y, tampoco autocontrola su parte “irracional de su ser”. Admitiendo que somos una unidad esencial o substancial, de cuerpo-carne y de mente-psique, más la dimensión alma-espíritu inmortal –para quién crea-. Pero no todo vale, no todo vale. Este es el error, posiblemente masivo, unos, nos los saltamos en un orden de cosas, otros, otros en otro.

El siglo veinte, con todos los matices que se quieran, han sido atravesados por corrientes diversas, en las cuales, han querido que la religión occidental y la metafísica occidental, o si quieren metafísicas occidentales, que se han ido cribando, materializando, cristalizando durante siglos, durante milenios. El siglo veinte y el anterior se han producido en Europa, y, en Occidente un esfuerzo por parte de diversas entidades e ideologías, entidades concretas y entidades ideológicas, y, sistemas de pensamiento-filosofía y de sensibilidad, que el cristianismo y las metafísicas teístas queden anulados, destruidas, minorizadas, si, pudiesen ser desaparecer. Y, esto desde distintos puntos de vista teóricos y prácticos...

Sólo hay que mirar al siglo veinte. Sólo hay que mirarlo, qué hay detrás y dentro y encima, de los cuarenta y dos mil campos de concentración de distinta clase que hubo en Centroeuropa o en Europa en el siglo veinte, sin contar los que hubo en toda Asia y Eurasia, pues hubo una “ausencia de Dios”, si quieran más abstracto una “ausencia y negación de la metafísica occidental, u, occidentales que ha sido un trabajo racional de al menos cuatro milenios”, desde la civilización sumeria y antigua egipcia, pasando por todas las posteriores. La metafísica y metafísicas occidentales, son el principio, es el vino y el lagar de miles de años de evolución, no sólo es producto del judeocristianismo, aunque estos movimientos hayan sido esenciales en estos últimos siglos, junto con el islamismo…

Toda la humanidad, creo que en esencia ha estado siempre buscando sistemas teóricos y prácticos de que no todo vale. Una vez, hace tiempo, escuché y percibí y vi y pensé un documental de un grupo o manada de monos, no recuerdo la especie, situados en Asia, al lado de un templo hindú, que por los procesos de la toma del poder, de alguna forma también políticos, ascendió a mono alfa, uno, fue aceptado por todo el grupo y por las hembras.

Pero el mono alfa, al cabo del tiempo, se portaba mal con ellas, y, con los nuevos monitos o nuevos descendientes del grupo. De tal manera y tal forma, si aquel informe era cierto, el grupo de monas-hembras se juntaron para quitar el poder, el ser el mono alfa de ese grupo o manada. Es decir, si esto es cierto. Esto es lo que la humanidad sigue haciendo y está haciendo durante milenios. Posiblemente desde las primeras especies de homos, de humanos, que hemos ido pasando por distinta especie… -posiblemente desde antes, desde los homínidos-. La racionalidad es una de las razones que la humanidad ha permitido haya ido evolucionando, la racionalidad con moralidad correcta…

Hemos intentado que la fuerza-poder, que puede ser de muchos modos o de muchas maneras, construido en muchos entes y entidades, que puede ser de muchas formas y muchas concreciones. Que el poder y los poderes se vaya humanizando. O, dicho de otro modo, que “no sirva como principios esencial y fundamental, la fuerza-poder”, sino que no se siga el principio de “que todo vale”, sino que las actuaciones humanas, individuales, de grupo, de cualquier entidad, de la sociedad, del Estado, sea regida por “la racionalidad, la correcta moralidad, el sentido común, la prudencia…”. Que la ley y la fuerza vayan juntas. Que la ley y la moralidad correcta y la fuerza vayan en armonía y justicia y equidad y libertad y bondad y bien y racionalidad y eficiencia vayan juntos y en armonía…

Al asomarme y ver, los “muros de la patria mía”, uno, uno siente, uno siente, que hemos olvidado ese principio esencial y moral: El fin no justifica los medios. Que todo fin, tiene que conseguirse con unos mecanismos de eficiencia, pero también de moralidad, legalidad, sentido común, prudencia. El siglo veinte nos lo ha demostrado hasta la saciedad, hasta el abismo, cuando no se sigue ese principio de moralidad con ley, cuándo se justifica todo con la fuerza y el poder de la fuerza. Somos hijos del siglo veinte, somos nietos del siglo veinte. Igual que Aristóteles fue hijo de las guerras médicas, y, aprendió y aprendió mucho. Aprensamos nosotros, tanto el pueblo, como las elites, tanto los individuos como los colectivos, tanta la sociedad como el Estado. Por favor, por favor…

Aviso para caminantes, aviso para navegantes, aviso para aviadores… Bien y paz, paz y bien…

http://youtube.com/jmmcaminero      © jmm caminero (18 febrero 2026 cr).

Fin artículo 5.377º: “No todo vale, no todo vale…”. 

E. 01 marzo 2026 a Tarancon Digital.es. Revista Lugar de Encuntro.com.

Artículo 5.361º: “Cómo una democracia puede pasar a una semi-democracia”.

                         Artículo 5.361º: “Cómo una democracia puede pasar a una semi-democracia”.

Y, desde una semidemocracia a una no-democracia. Este es el grave problema que desde el siglo veinte se percibió con claridad y todo el mundo político se la hace.

Dice o expresa el señor José Fernando Flórez Ruiz, director en Estudios Políticos de la Universidad Externado de Colombia, en un artículo publicado en El País, sábado, 07 de febrero del 2026 titulado: Cómo detectar a un potencial tirano en campaña. Aconsejo y sugiero que usted estimado lector/a lo lea con detenimiento.

Nos cuenta, que ya Clístenes, el creador de la democracia griega, estuvo preocupado por este problema, y, por eso se inventó el ostracismo, el artilugio para echar a un líder político, durante diez años en la Antigua Atenas. Pero este es el problema que siempre está tentada la democracia. Sea de orden presidencialista o sea “dualista”, es decir, Jefe de Estado y Jefe de Gobierno, separados en dos personas biológicas y en dos Personas Jurídicas.

Pero en el siglo veinte, se percibió con claridad que sistemas, en mayor o menor grado democráticos, sean de corte “tradicional-religioso” en algunas culturas, y, sea de tipo “democrático occidental”, pasaron y se traspasaron a sistemas no democráticos, y, además lo hicieron en poco tiempo. Quizás, quizás las circunstancias del momento, el temor del pueblo a otros sistemas no-democráticos, hicieron que aceptase una parte importante de la población estos cambios.

Porque las no-democracias de determinada ideología estaban ascendiendo en el panorama, y, algunas sociedades-Estados consideraron que para defenderse tenían que dar el paso de ellos mismos también pasar a sistemas semidemocráticos, después algunos democráticos, pero de corte liberal, al menos en ideología, cultura, sociedad, etc. En contra de sistemas no-democráticos que el Estado controlaba a toda la sociedad, el Estado, y, todos los órganos o casi todos de la sociedad y del Estado, incluso de la economía.

Ahora, para algunos, cuando en el horizonte se van amplificando formas y figuras de sistemas no-democráticos, las democracias occidentales, por sí y en sí, más débiles y más frágiles, en cuanto algunos baremos, pueden tener la tendencia o la tentación de caminar hacia sistemas no democráticos.

Pero también, puede suceder, que sociedades que no desean semidemocracias, sus líderes, por razones diversas que la población mayoritaria no entiende, sea por personalidad propia, por intereses propios, por una enorme ambición de poder que se puede titular o plantear como adicción al poder, o sea por tener agendas secretas, que sólo conocen las elites políticas y económicas, o sean por mandatos directos o indirectos, en Europa, mandatos de Bruselas que lo permiten, o lo han puesto en esa situación para resolver algún problema muy grave, o para que quizás, ningún otro país de Europa termine como la Yugoslavia-Exyugolasvia, para alejarse de ese peligro.

Puede por todas esas razones y otras además, que sistemas democráticos avancen hacia sistemas semi-democráticos en la misma Europa. Porque el líder y el partido que lo regenta y gestiona la rex pública, vaya controlando no sólo los mecanismos y órganos de su partido o ideología política, además de los entes y organismos e instrumentos del Estados, y, en gran parte, también o en parte, mecanismos y organismos y entidades de la sociedad civil, de forma directa o indirecta, y, además una parte de la población tenga su apoyo, directo en forma de votos, indirecto, en forma de comprensión.

Un liderazgo así, apoyado por otras fuerzas sociopolíticas con representación política parlamentaria, puede llevar a un líder, o, a un sistema sociopolítico,  democrático, hacia una semidemocracia. El grave peligro es que muchos pueden aprobar directa o indirectamente ese sistema, “ese caminar hacia una semidemocracia”, sin percatase, que se puede dar un nuevo paso y avance hacia una “no-democracia débil”, quizás “no fuerte”, peros ya una no-“democracia débil”.  (No olviden que las no-democracias suelen dividirse en tres grupos aproximadamente: autocracias débiles, no-democracias débiles, no-democracias fuertes o, con otro lenguaje: autocracias, dictaduras blandas, dictaduras fuertes o de hierro, o si desean otra clasificación: autocracias, dictaduras, tiranías…).

Clístenes, Solón, Efialtes, Pericles, quizás si viesen los panoramas actuales en el planeta y en Europa, se percatarían de esto, y, quizás Clistenes que sabía más que yo de democracia, y, quizás también que usted, entendería estas palabras, viendo a la luz, de la situación del siglo veinte en el planeta y en el mundo. Y, también en Europa… Porque claro está la evolución de las personas, las personas no se conocen de antemano, -sus purgatorios  y paraísos e infiernos interiores no los conocemos los de otras personas-, las personas que ocupan el Poder Político, las Autoridades Máximas tampoco.

En relación con esta cuestión y unida a ella, está la pregunta: ¿Cómo darse cuenta cuándo un liderazgo, personal y de persona, tanto biológico-psicológico y tanto el ente sociopolítico ideológico que representa y gestiona-regenta, partido en la nomenclatura actual, está pasando de un liderazgo democrático a uno semidemocrático? ¿Cómo se pueden ver que el viento suena y se mueve cada vez más frío y más preocupante, cómo…? ¿Y, si se detecta, qué clase de “ostracismo” se puede aplicar hoy, es decir, cómo se puede bajar o descender del Sillón y de los Altos Sillones…?

Preguntas que superan mis conocimientos y mi inteligencia, pero de muchas maneras y formas se hacen en la calle. Ya, ya han llegado en/a la calle. Empezando por una frase: “es que mi padre o es que mi abuelo, me contaba que empezó el lío, el pre-lío de tal o de tal forma…”. Paz y bien y paz y racionalidad y paz y moral correcta. ¡Nadie se ofenda, porque a nadie se desea ofender, a nadie se debe ofender…!

http://youtube.com/jmmcaminero      © jmm caminero (09 febrero 2026 cr).

Fin artículo 5.361º: “Cómo una democracia puede pasar a una semi-democracia”. 

E. 22 febrero 2026 a Fuenlabrada Noticias.com. Cantabria Liberal.com.

Artículo 5.340º: “Porqué llamar bulo lo que es una mentira”.

                         Artículo 5.340º: “Porqué llamar bulo lo que es una mentira”.

Se inventan una palabra, algún gabinete de algún lugar, y, todo el mundo la repite. Una, una que ha tenido mucha influencia desde hace años es bulo. Y, bulo es mentira, engaño...

Alguien, este escribiente mismo lanza un dato o un argumento o una razón o una noticia y puede ser verdad o verdadera o verosímil o posible o probable. Puede tener todos esos niveles de veracidad, por decirlo de algún modo. Pero el que la envía a los ojos y cerebro de los demás, piensa que es verdad, verdad en cierto grado, o en un grado suficiente, y, también lo expresa.

- Pero puede suceder que la persona que emite o escribe o habla un “enunciado o concepto o idea o representación mental”, creyendo que tiene un grado suficiente de verdad o al menos probablemente verdad en un alto nivel, se equivoca. Entonces, dicho sujeto no engaña, no miente, sino que se ha equivocado, cierto en mayor o menor grado. Por eso, está la situación intermedia, en el cual el mismo sujeto emisor de una idea o concepto o representación mental, explique al hipotético lector o lectora, que no está totalmente seguro. Por consecuencia, la emisión de ese enunciado entraría dentro de la veracidad y verosimilitud. No está emitiendo una falsedad subjetiva o subjetivamente, sino a lo sumo es un error. Creer que emite una proposición verdadera o verosímil o probable con un alto nivel de verdad, pero se equivoca no es una mentira sino un error.

El otro día publiqué personalmente un artículo, que indiqué que según mi corto y modesto entender, sería mejor que los trenes de alta velocidad y de largo recorrido llevasen cinturones de seguridad, voluntarios de ponérselos, pero que dejaba esa opción definitiva a los expertos, pero que se créase un debate nacional. Puedo estar equivocado, pero escribo en una hipótesis, dando unas razones. Puedo estar equivocado, abogo a los expertos y a un debate nacional. Dejo en dudas. No estoy engañando, no estoy mintiendo, no estoy equivocando adrede.

- Pero puede suceder que una entidad equis, emita una idea o concepto o enunciado o proposición o imagen, que el emisor sabe con fehaciente realidad y verdad que es errónea o es mentira, en su totalidad o en su parte, que es una realidad que expresa que es parcial, que se ha cortado una parte de la información, que no se emite toda la que se sabe. A ese concepto o esa realidad ahora se le llama “bulo”. Bulo lo que ha sido durante siglos una mentira, un engaño, una falta de información, una manipulación con palabras, una media verdad adrede, una medio mentira adrede, un señalar un trozo de la realidad que se informa y no otro, adrede.

Si el error que se emite, no es adrede no sería una mentira, sino simplemente un error. Si no se hace o emite el error adrede la información que se emite, se ha equivocado el emisor, sería un error, pero no sería una mentira, ni sería un engaño, aunque se le exigiría al emisor de información más oficio y más profesionalidad y más búsqueda de la realidad y de lo real-verdad…

Llamar “bulo” en los sistemas de información, lo que son mentiras, y que no son errores según el emisor, sea individual y sea colectivo o sea grupal o sea ideológico. Llamar bulo creo que es en sí un grave error y una gran mentira y un gran engaño. Una información es una verdad o es un error, pero el que la emite si lo indica pensando que es verdad en sí, aunque se equivoque sólo comete un error. Pero un error no emitido aposta o adrede o voluntariamente, sino por la limitación humana y la debilidad humana…

Engañar y mentir es y ha sido dentro de la moral de siglos en Occidente, y, en casi todas las filosofías y cosmovisiones religiosas un mal enorme. Porque la mentira trae muchas consecuencias negativas. Bastante es que nos equivoquemos, porque somos seres humanos, somos limitados, somos falibles, pero enunciar noticias, datos, informaciones que son un error en parte, son y están sesgados, sólo se observa una realidad, sabiendo el que la emite que son erróneos, es un mal grave.

Si nos parece un delito moral y delito jurídico que alguien venda un producto alimentario en mal estado, vender/emitir/exponer ideas y conceptos y datos y noticias que son erróneos como verdaderas es tan malo y tan negativo como el caso de la comida. Porque en este caso, se contamina no sólo el cuerpo biológico, sino la mente y las consciencia y el alma. Es de alguna manera ir matando la mente humana, el alma humana a nivel individual y a nivel del conjunto de individuos que forman y conforman la sociedad…

Creo y sugiero a los medios de comunicación, que n utilicen la palabra bulo que es debilitar una información errónea. Sino que indiquen, si es que legalmente, no está bien hecho o dicho, qué informen bien y más correctamente. Y, si es posible, indiquen qué es un error tal noticia o tal información… Creo que la sociedad, el Estado, los grupos sociales, y, los individuos marcharíamos mejor, si olvidásemos utilizar la palabra bulo, y, utilizásemos la palabra error, mentira, engaño, mala información, información sesgada, etc.

Creo que como se suele decir, la esencia está en los detalles, creo y me temo que la esencia está en este caso, en las palabras. El ser humano tiene derecho, creo que debería ser un derecho humano, el ser humano tiene derecho a la verdad y veracidad. Cierto es, que el que emite dicho enunciado puede equivocarse, pero no mentir, no errar, no engañar, no manipular con las palabras, no indicar falsedades sabiéndolo que lo son. Paz y bien…

https://www.youtube.com/channel/UCP1qKD3iC1dhkOschAftOAQ © jmm caminero (30 enero 2026 cr).

Fin artículo 5.340º: “Porqué llamar bulo lo que es una mentira”.

E. 08 febrero 2026 a Tarancon Digital.es. Murcia.com.

Artículo 5.286º: “Cuiden las palabras, cuiden los gestos…”.

                         Artículo 5.286º: “Cuiden las palabras, cuiden los gestos…”.

Llevamos unos meses y unos años que la vida pública parece ha caído en un laberinto sin salida. Las palabras son demasiados hirientes, los gestos también…

Cuiden las palabras en los ámbitos públicos, en general, en todos los oficios, también en los políticos. No basta, no es suficiente, que en el hemiciclo, casi el lugar sagrado de la representación del pueblo, se digan las cosas que se expresan, incluso algunos utilizan gestos que son terribles, alguno, no diremos el nombre ha llevado algún objeto en estos últimos días o meses o años. Cuidemos las palabras, cuidemos los gestos, cuidemos las cosas que llevan/mos en las Cámaras Parlamentarias tanto Nacional, como regionales, locales… También en la calle, todos.

Hay quién piensa, que una causa o motivo o razón, una, no la única, no sabemos en qué proporción de “muchos problemas en la escuela”, es que el alumnado percibe y ve, malos ejemplos de palabras y gestos y actos, que se perciben en Cortes Generales, y, en el resto de las cámaras de representación nacional o regional o local. Y, también, palabras y gestos y actos que diversos personajes realizan y proyectan en televisión. Ambas realidades, está haciendo que realidades sociales vayan cambiando. Parece que el respeto se está perdiendo.

Si perdemos el respeto nos dirigimos hacia un abismo. Siempre se ha dicho, se falta con las palabras-ideas-conceptos-vocablos y después y al mismo tiempo se falta con los gestos, y, al final, se falta con los hechos y actos. Por favor, tenemos una historia hispánica muy compleja, muy difícil. Supongo que como la de todos los pueblos. Hay que plantearse, ya sé, que muchos se rasgarán las vestiduras o las corbatas o los calcetines.

Creo que ha llegado el tiempo de la siguiente pregunta: Si determinadas palabras que alguien diga en el Congreso si es demasiado hiriente y dura, insultativa o dolorosa, si algunos gestos, por ejemplo, dar bronca con ruidos en la Cámara, no sólo que esté y está prohibido, pero que además no se proyecte en televisión –si se indique en otros medios de comunicación con palabras-.

Segundo, si algunas escenas de televisión, de diversos programas no se deben proyectar y emitir, para que potencialmente millones de personas las puedan ver, especialmente, niños o adolescentes o todo tipo de personas… Ya, ya sé, que esto es un arma de triple o cuádruplo filo… Pero creo que determinados espectáculos es o al menos debería estar castigado o sancionado. Creo que algunas palabras y actuaciones, en el Congreso, debería existir un Comité de buenas prácticas, y, si alguien dice o hace algo, que dicho comité estudie y analice esa conducta, y, al menos, le ponga una multa o una recriminación…

Hemos visto en tiempos pasados, que la calle se desordenó y terminó desordenándose los Parlamentos, o los Parlamentos se desordenaron y terminó haciéndolo la calle. O, ambos procesos se sinergizaron, es decir, se unieron y se motivaron y se amplificaron. Recuerdo haber escrito un artículo de opinión, de la noticia que hace casi un siglo en un pueblo de Extremadura, todos los concejales huyeron para no ser ninguno alcalde… no estamos en esa situación. Pero cada vez, existen más malos nervios, mas palabras hirientes, más gestos negativos…

¡O, ponemos solución en esto, o no sabemos dónde terminará esto…! También los medios de comunicación, unos más, otros menos, se están leñando/llenando de esta desvirtud, una desvirtud de la imprudencia, de la ira-cólera, de los malos gestos, de las malas palabras… Creo, que un buen escritor, un buen congresista, un buen parlamentario, un buen ciudadano puede decir y expresar todo, incluso lo más radical, con palabras ajustadas, con datos, con argumentos, sin insultar a nadie, con estadísticas, con imágenes, con buena presencia, con…

Sé, que esto es hablar a los pájaros y a los peces, pero sin ser Francisco de Asís, ni Antonio de Padua. Es decir, nadie te va a escuchar, menos los múltiples poderes en los que está repartido el sistema sociopolítico. Pero debo indicar, que la sociedad cada vez está más acerada y entreverada, utilicemos dos adjetivos suaves y dulces, y la sociedad influye en los Poderes Representativos, y, la enervación de los Poderes Representativos contamina a la sociedad, a los grupos, a las familias, a las escuelas… Ya, existen entre familias, personas que no se juntan, por discusiones políticas, ya existen, en las familias, que nadie habla de la situación política, para no reñir, herir…

No es suficiente que en el bar del Congreso se sonrían y se hablen con amabilidad y respeto y tolerancia. Eso mismo lo tienen que hacer en Cortes. Sí, sí también en Cortes. ¡Por favor, nos ponemos de rodillas para pedírselo…! ¡Porque la Historia ha demostrado hasta la saciedad, cuándo se forma el lío en la historia, los gestores se marchan, y, el pueblo y los ciudadanos nos tenemos que quedar a sufrir las consecuencias de los años de malas palabras, de malos gestos, de malos actos…! ¡Paz y bien…!

http://filosliterarte.blogspot.com.es      © jmm caminero (20 diciembre 2025 cr).

Fin artículo 5.286º: “Cuiden las palabras, cuiden los gestos…”.  

E. 04 enero 2026 a Tarancon Digital.es. Murcia.com.

Artículo 5.265º: “Sin una moral correcta la sociedad no puede mantenerse”.

                         Artículo 5.265º: “Sin una moral correcta la sociedad no puede mantenerse”.

Dirán que son excepciones, pero por la necesidad de redactar artículos de opinión, ojeo y miro y percibo distintos medios de comunicación y, vienen muchas noticias traumáticas…

Supongo que la persona o el grupo o colectivo que ha decidido leer y entrar en uno o dos o tres medios de comunicación, la percepción del mundo se le hace más fácil, habrá, por ejemplo, elegido con la frecuencia que sea, ver y leer y mirar, aunque sean los titulares, de uno o dos medios de prensa escrita o digital, una o dos emisores/emisoras de radio, y, una o dos televisiones –para la información-. Con lo cual, según la frecuencia lo normal y rutinario de las noticias, la proyección y la perspectiva, incluso lo extraordinario está en unos parámetros… diríamos en un horizonte, en un área o en una dimensión… ya previsible y predecible y prevista a grandes rasgos…

Pero las personas, que por obligación para búsqueda de temas de la actualidad y de no-actualidad, pero temas reales, mira y remira y percibe y repercibe, no uno, sino una decena o docena, o una veintena de medios de distinto color e ideología, es más fácil que se encuentre noticias, informaciones, datos, sin contar las interpretaciones diversas distintas –es cierto, que los medios que no están en abierto, que merecen suscripción, pues sólo puedo entrar en los titulares, pero para el tema de hoy es suficiente-.

En esta situación nos encontramos con noticias e informaciones y datos que algunos son realidades crueles, trágicas, dramáticas, lamentables, denigrantes, tristes y entristecidas. Las que nos muestran, no sólo la generalidad de los seres humanos, que en mayor grado o en uno menor intentan seguir el sistema jurídico imperante y la moral social y moral general en sus grandes líneas. Pues te encuentras con personas que han realizado actos, que como diría Camilo José Cela, podrían salir de ellos una novela, cada día varias novelas tristes y entristecidas…

Y, a esto vamos, te encuentras si miras dos o tres periódicos diferentes, en días alternos o diversos, unos cuantos más cada semana, te encuentras con noticias que, que es cierto que son singulares y son particulares. Pero te tienes que plantear dos realidades, aunque sean excepciones, preguntarte por la salud psicológica y mental de la población, de todos nosotros, y, en segundo lugar, de la salud moral y ética de la misma población.

Occidente en estas décadas se ha ido quitando muchas trajes psicológicos y morales, por influencia de decenas de factores, pero especialmente, de filosofías y filosofías morales y filosofías metafísicas determinadas que estaban en contra de la ética y moral heredada de siglos, han conseguido cambios esenciales y radicales –de raíz-, a nivel jurídico, constitucional incluso, cambios de costumbres y de moral en todos/muchos sentidos. Grandes principios morales que han sido y existido durante siglos y milenios derivados desde la antigüedad –Grecia, Roma, Jerusalén-, y todo el rodar de la historia durante siglos, ha quedado hecho añicos…

Y, el resultado es que hemos lanzado, a generaciones de seres humanos a la lucha de la vida, a la lucha de la existencia sin escudo, sin lanza, sin espada, sin arnés… casi a pelo suelto y sin ropa. Y, hemos lanzado a generaciones, millones de personas casi sin abrigo y sin vestido al fragor de la vida. Hemos perdido el sentido común y la racionalidad ética y moral. No digo a/de  toda la población, pero sí a mucha. Los grandes valores religiosos que durante siglos se han enseñado en Occidente, ya no se enseñan en muchas sociedades y Estados, de forma reglada y de forma obligatoria. Y, esa era la base de toda la moral, de toda la moral social, de toda la moral política, de la moral del Estado, de la moral de la familia, de la moral del individuo…

En Occidente, la base de la moral, nos guste o no, era el cristianismo, la moral cristiana, que por otro lado es una moral religiosa pero con muchos fundamentos esenciales en morales filosóficas y racionales del pasado, de siglos y milenios. Por tanto, aunque uno fuese ateo o agnóstico o fuese creyente en otra religión, esa moral cristiana era la base para que los hombres individuales y las mujeres individuales les sirviesen de norte, para los grupos sociales, para la sociedad y para el Estado, para las costumbres, para el modo mismo de tratarse uno a sí mismo…

Al romper ese lazo profundo, todo se va deteriorando, todo lo moral y ético se va destruyendo, a y en todos los sentidos, se va destruyendo la moral individual de siglos, la moral familiar de siglos, la moral social y en multitud de entidades sociales de siglos, la moral del Estado heredada de siglos… No olvidemos que la moral individual correcta sujeta al individuo la moral jurídica concreta, ambas dimensiones se besan y se necesitan. Incluso la salud psicológica es influida por una moral correcta y por un sistema jurídico correcto. Diríamos los tres trípodes, tres patas o fundamentos o pilares, del individuo, de la sociedad, de la Cultura, del Estado…

¡Por tanto, eso lleva, nos encontramos que cada día, en los periódicos, nos hallamos frente una barbaridad que un ser humano ha hecho…! ¡Enseguida se indica, ha sido porque su salud psicológica no era adecuada, era deficiente, era patológica, pero pocos piensan que posiblemente su salud ética y moral también era deficiente, era limitada, era demasiado débil…! ¡Este es el grave problema, hemos sido lanzados a la vida, sin el escudo y el arnés de una moral y ética mínima, racional y eficiente y bondadosa…!

¡Todos estamos desnudos moralmente, unos más que otros, pero todos, y, cada vez estaremos más, y, esto será la base de la destrucción de Occidente, de Europa…! ¡Aviso a caminantes, porque todavía se podría arreglar, todavía…! (¡Ya sé, que para muchos por escribir esto seré defenestrado de sus ojos para todo su vivir…! ¡Pero el artículo de opinión, su fundamento esencial, es la libertad según la racionalidad prudente y legal y moral!) ¡Paz y bien…!

https://muckrack.com/jesus-millan-munoz          © jmm caminero (11 diciembre 2025 cr).

Fin artículo 5.265º: “Sin una moral correcta la sociedad no puede mantenerse”.

E. 21 diciembre 2025 a Cantabria Liberal.com. La Voz de Palma.com.