Artículo Periodístico 159º: “Hipótesis posibles para encontrar soluciones a la crisis actual del liberalismo democrático y del socialismo democrático, II”.
0.
¿Se puede plantear hoy la posibilidad, de que los socialismos y liberalismos
democráticos están hoy en crisis, o al menos, en un resfriado grave, a nivel
teórico y práctico, y hay que plantearse buscar ideas y principios y
fundamentos que puedan hacer más viable estos movimientos teóricos e
ideológicos y prácticos, que son los que hasta ahora sustentan los estados
democráticos, los estados del bienestar social, los estados que intentan
respetar lo más posible los derechos humanos de 1948?
1.
La democracia es un animal fuerte y débil-frágil. Es fuerte porque puede
evolucionar, evolucionar sin violencias. Es frágil puede ser destruido de
multitud de formas y maneras.
Por
consecuencia, la democracia, como el mejor sistema de organización humana, o al
menos, como el menos malo de todos los existentes, debe ser como una planta que
hay que cuidar especialmente. Pero este sistema debe ser cuidado, desde todos
los ámbitos y todas las personas y todos los grupos y todos los colectivos y
todas las ideologías.
Demasiados
utilizan la democracia como plataforma para ir hacia otros caminos,
generalmente no democráticos. Usan la democracia y la utilizan, para otros
fines. No quieren en el fondo la democracia. Y cómo es tan fácil ver y
amplificar los errores de la democracia. No son conscientes que las no
democracias, tiene multitud de errores, incluso más que las democracias.
2.
La voluntad de las dos grandes ideologías mundiales y occidentales, de ser
conscientes de sus diferencias, pero también de sus similitudes. Y que los
sistemas sociales y políticos y estatales no pueden gestionarse bien, si ambas
fuerzas no están de acuerdo en múltiples puntos en común…
3.
Ambas formaciones ideológicas deben ir avanzando, porque el mundo va cambiando
en casi todos los parámetros, y estas ideologías también tienen que hacerlo. Lo
mismo aplicable a los que creen en ellas, que deben ser conscientes que deben
ir evolucionando, siempre teniendo en cuenta el sentido común, la prudencia, la
racionalidad, el saber ortodoxo de cada época y tiempo, etc.
4.
Tantos antagonismos y tanta crítica negativa, como personas de estas dos
ideologías se hacen, no es un estado real, y no representa suficiente prudencia
y realidad social y política. Y al final, no es buena, ni para unos, ni para
otros. Y tampoco para el pueblo…
5.
Cada individuo, cada grupo y cada colectivo debe erradicar, o intentarlo de sí
mismo, abolir odios e inquinas y rencores y maledicencias, contra los otros, la
otra ideología que puede venir de abuelos y bisabuelos. Porque eso es negativo
para esos colectivos o individuos y para el conjunto de la sociedad.
6.
Los miembros de estas dos ideologías, que de alguna forma están gestionando el
mundo desde hace más de un siglo, deben buscar el mayor grado de realidad, y
por tanto, de verdad y bondad en sus teorías y en sus prácticas. Es decir, el
fanatismo es el peor remedio para la solución de un problema. Porque todo está
siempre constantemente cambiando y modificándose y evolucionando. Por lo tanto
hay que ir abriendo los planteamientos a y en todos los niveles.
7.
El liberalismo siempre ha tenido claro su postura, es la producción y la
ganancia. Y dentro de esta gran línea, existen todas las matizaciones que se
quiera. Pero el socialismo, incluso en sus orígenes ha tenido un enorme
problema, porque por un lado, tiene que intentar no caer en las posturas de los
socialismos no democráticos, sean de un corte o sean de otro, y por otro lado,
necesita al liberalismo como creador de riqueza, pero también tiene que no caer
en los liberalismos. Y este es el gran drama de los socialismos democráticos.
Que está en medio entre dos grandes yunques o tenazas, por un lado los
liberalismos y por otro los socialismos no democráticos, sean de un corte o
sean de otro (derivados de Bakunin, o de Marx-Engels…).
8.
Por otro lado, hay que enseñarles a los pueblos, que la riqueza que se pueda
repartir, antes hay que crearla. Y si no se crea una cosa equis, no se puede ni
consumir, ni repartir de ninguna manera. Por lo cual, solo se reparte lo que se
produce.
Y después
existe un segundo gran problema, cuánto hay que repartir. Es decir, cuánto
tanto por ciento, debido a los impuestos directos e indirectos. Porque si
impones muchos impuestos posiblemente, ahogues tanto la economía, que ésta no
pueda ser competitiva, y a la larga, matas a la gallina de los huevos de oro.
9.
Ya el mismo Marx indicó que la superestructura depende en gran parte de la
infraestructura económica. Es decir, dicho más llanamente los derechos que una
sociedad tenga, en parte dependerá de los sistemas económicos que utilice. En
parte, no totalmente…
10.
¿Pero el gran problema de estos dos movimientos es que sus líderes, a veces,
parece que no son capaces de ponerse de acuerdo, no solo en cuestiones de
Estado, sino en cuestiones de gobierno? ¿Qué la dinámica del poder real, les
hace no ver la realidad de la realidad misma…? ¿Y el segundo gran problema es
que los grupos ideológicos que sustentan estas ideologías y sus líderes no son
capaces de explicar al pueblo la realidad, la realidad social y económica, y no
solo los ideales, y no solo cómo nos gustaría fuese el mundo, sino como es…?
11.
¿Si quieren hacer otro mundo, quizás tengan que hacer o tener otro tipo de
hombre, o quizás hagan otro hombre y tendrán otro mundo, o ambas cosas a la
vez? ¿Pero cómo se hace una cosa o, y otra?
©
jmm caminero (20 nov.-16 dic. 14 cr).
Fin
Artículo Periodístico 159º: “Hipótesis posibles para encontrar soluciones a la
crisis actual del liberalismo democrático y del socialismo democrático, II”.
*